Головуючий 1 інстанції Курова О. І.
Справа № 22- 21205, 2010р. Доповідач Курило В.П.
Категорія 24
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Курило В.П.
суддів Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Метейко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 07 вересня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод двигунів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Він посилався на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Жилий будинок знаходився на балансі позивача. Плата за утримання житла нараховувалася до 01.06.2009 року, після чого мешканці будинку утворили об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.
За період з 01.01. 2006 року по 01.06.2009 року відповідачі не виконували своїх обов’язків по оплаті утримання будинку, тому за вказаний період утворилася заборгованість у розмірі 1653 грн. 96 коп. , яку позивач просив стягнути з відповідачів, а також судові витрати.
Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 07 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод двигунів» заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.06.2009 року по 694,66 грн. з кожного та судові витрати: з кожного по 25,50 грн. - судового збору та по 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування посилається на те, що рішення суду є незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не в повному обсязі з’ясовані всі обставини по справі, які мають значення для справи. В апеляційній скарзі апелянт зазначає , що між ним та позивачем ніяких договірних відносин не існує, ніякого договору про надання послуг між нами не укладалось, не зважаючи на його звернення. Послуги, які надавались частково, вони сплачували. За період з 01.01. 2006 року по жовтень 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод двигунів» надало дві послуги – ремонт під’їзду та заміна вентиля. Дані послуги відповідачами були сплачені, в матеріалах справи є копії квитанцій. Надання даної разової послуги не є постійним видом діяльності. В судовому засіданні не були розглянуті наступні документи: заяви мешканців про надання житлових послуг; журнали виконаних робіт, журнали видачі нарядів на виконання робіт.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення сторін. встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, правильно вирішив спір.
Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити плату за утримання будинків і прибудинкової території. Перелік робіт та склад затрат, пов’язаних з обслуговуванням будинків і прибудинкових територій визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року № 939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримання будинків і прибудинкових територій».
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що за період з 1 січня 2007 року по 1 червня 2009 року комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території відповідачам надавались фактично товариством з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод двигунів». Позивачем був визначений розмір тарифів наданих ним послуг, який відповідав Порядку формування тарифів на ці послуги, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №560. Але відповідачі вказані послуги позивача не оплачували належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1389.33 грн. Вказану суму суд і стягнув з відповідачів на користь позивача.
Доводи скарги про те, що між сторонами не було укладено письмового договору на надання комунальних послуг не можуть бути підставою для звільнення відповідачів від обов’язку оплати наданих комунальних послуг. Сам факт надання цих послуг і факт їх отримання споживачами, якими є відповідачі по справі, свідчить про те, що сторони фактично перебували у правовідносинах по наданню комунальних послуг і відповідачі мусять оплатити отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Доводи відповідачів про те, що фактично позивач комунальні послуги не надавав, або надавав такі послуги частково і не постійно спростовані наданими позивачем доказами.
За таких умов суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод двигунів» грунтуються на законі і підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. 304, 307,308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 07 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але вона може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Судді: