Справа № 22ц-21348/2010 Головуючий у І інстанції Руднєва О. Т.

Категорія 34 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

            Резникової Л. В.,

при секретарі         Рачинському Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8 065 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі  209 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність цих обставин, які суд вважав встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів та їх представника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_4, яка просила скаргу відхилити, вивчивши письмові матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив всі доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і зробив правильний висновок про те, що винність відповідачів у спричиненні матеріальної і моральної шкоди, пов’язаної з пошкодженням квартири позивачки внаслідок затоплення, доведено.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належить по 1/3 частці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 04 квітня 1994 року № 131р (а.с. 21).

З акту Дзержинського комунального підприємства «Виробниче ремонтне-житлове управління» від 18 березня 2010 року вбачається, що внаслідок самовільно виконаних відповідачами ремонтних робіт в їх квартирі вийшов з ладу стояк опалення в зв’язку з чим 14 березня 2010 року було залито вітальню, передпокій, кухню, вбиральню та спальню в квартирі позивачки (а.с. 10).

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачкою ОСОБА_4 наданий попередній кошторис ремонтно-будівельних робіт фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у відповідності з яким вартість ремонту її квартири складає 8 065 грн. (а.с. 12-14).

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів тому, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці є меншим, ніж встановлений судом, відповідачами суду не надано.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо закінчення терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1., правового значення для справи не мають.

Таким чином доводи апеляційної скарги про недоведеність розміру матеріальної шкоди є безпідставними, не відповідають обставинам справи і наданим позивачкою доказам і не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами до скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

З інших підстав рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді