Дело №33-1135/2010 Судья в 1 инстанции:
Категория: ч.4 ст.140 КУоАП Цукуров В.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 ноября 2010 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области Кулагина В.Г. с участием защитника адвоката ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию ОСОБА_4 на постановление судьи Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 07 октября 2010 года, которым,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий главным инженером в ООО «НПФ Укрстройтехнологии», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.140 КУоАП. Производство по административному делу в отношении ОСОБА_4 на основании п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУоАП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи установлено, что 25 июня 2010 года ОСОБА_4, являясь должностным лицом - главным инженером ООО «НПФ «Укрстройтехнологии», нарушил нормативы по оборудованию на автомобильной дороге, что повлекло повреждение транспортного средства «Шкода», государственный номер НОМЕР_1 проводил земляные работы по бул. Пушкина и не оградил место проведения работ, чем нарушил ст.12 Закона Украины «О дорожном движении», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.140 КУоАП.
Учитывая, что с момента правонарушения прошло более трех месяцев, производство по делу прекращено в связи с истечением предусмотренного ст.38 КУоАП срока, в течение которого может быть наложено административное взыскание.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку он административного правонарушения не совершал. По мнению апеллянта, суд не выяснил и не учел обстоятельства, которые имеют значение для принятия правильного решения дела, и выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции, считаю установленным, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда – отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 245 КУоАП задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее и объективное выяснения обстоятельств каждого дела. Ст.280 КУоАП предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснять, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли материальный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
В нарушение указанных требований КУоАП суд не выяснил обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, в том числе и решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.140 КУоАП.
Так, согласно объяснению в протоколе об административном правонарушении ОСОБА_4 свою вину не признал, так как на месте проведения дорожных работ были выставлены запрещающие дорожные знаки.
В апелляции ОСОБА_4 указывает на то, что в судебном заседании он и свидетель ОСОБА_1. пояснили, что все технические средства регулирования дорожного движения в месте проведения работ были установлены в течение всего времени проведения данных работ. 25.06.2010 года работники предприятия проводили земляные работы по прокладке кабелей по бульвару Пушкина. Около 18 часов работы были приостановлены в связи с погодными условиями. Перед тем, как покинуть место проведения работ, рабочие натянули сигнальные шнуры, оградив вырытую по бульвару Пушкина траншею длиной около 78 м. Перед поворотом на бульвар Пушкина со стороны проспекта Комсомольский были установлены дорожные знаки, указывающие на проведение земляных работ и запрещающие поворот направо. Кроме того, в материалах дела находятся фотографии, которые, по мнению ОСОБА_4, подтверждают его показания, и показания ОСОБА_1 о том, что до аварии проезжая часть дороги по бульвару Пушкина на пересечении с проспектом Комсомольский была ограждена сигнальным шнуром, и там был установлен знак, указывающий на проведение земляных работ, и, что после аварии сигнальный шнур был сорван. Несмотря на заявленное им ходатайство о допросе понятых, присутствовавших при осмотре места аварии, водителя автомобиля «Шкода» ОСОБА_5. и работников ООО НПФ «Укрстройтехнологии», суд вынес решение без допроса указанных лиц.
Суд в своем постановлении не дал оценки указанным пояснениям ОСОБА_4 о его невиновности, не разрешил его ходатайство (л.д.27) о вызове в судебное заседание для дачи показаний потерпевшего ОСОБА_5., инспектора ОГАИ г. Донецка ОСОБА_6, понятых и работников ООО «НПФ «Укрстройтехнологии», которые проводили работы. Также, судом не была дана оценка представленным ОСОБА_4 документам (л.д.31).
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения не мотивирован.
Таким образом, постановление судьи не отвечает требованиям ст.ст. 283 и 284 КУоАП и разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», о том, что в постановлении, в частности, нужно привести доказательства, на которых основывается вывод суда о совершении лицом административного правонарушения, и указать мотивы отклонения других доказательств, на которые ссылался правонарушитель, или высказанных последним доводов.
При таких обстоятельствах постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене.
При этом апелляционный суд не может постановить новое постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении по существу, по следующим основаниям.
Согласно п.7 ст.247 КУоАП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является окончание на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
В настоящее время истек предусмотренный ст.38 КУоАП трехмесячный срок наложения административного взыскания за те действия, в которых суд первой инстанции усмотрел состав административного правонарушения со стороны ОСОБА_4
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.294, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУоАП, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 07 октября 2010 года, которым ОСОБА_4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.140 КУоАП, и производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отменить. Производство по делу на основании ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУоАП прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья