Дело №33-1144/2010                         Судья в 1 инстанции:    

Категория: ст.124 КУоАП                     Тимченко Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

            28 октября 2010 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области Кулагина В.Г. с участием адвоката ОСОБА_2 и апеллянта ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке апелляцию  ОСОБА_3 на постановление судьи Буденновского районного суда гор. Донецка от 08 сентября 2010 года, которым в отношении,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Донецка, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, -

на основании п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУоАП прекращено производство по делу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.124  КУоАП.

Постановлением судьи первой инстанции установлено, что ОСОБА_3 виновен в том, что он 23.01.2010 года в 13 часов управлял транспортным средством «Шкода» номерной знак НОМЕР_1, двигаясь в гор. Донецке по ул. Пролетарской в районе дома №54, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, что привело к столкновению с транспортным средством «ВАЗ» номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п.12.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.124 КУоАП.

Поскольку на день рассмотрения протокола об административном правонарушении истекли предусмотренные ст.38 КУоАП сроки привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании п.7 ст.247 КУоАП.

В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне рассмотрения дела надлежащим образом он уведомлен не был, в связи с чем были существенно нарушены его права. Указывая на свою невиновность в совершении административного правонарушения, ОСОБА_3 считает вынесенное постановление необъективным и необоснованным.

Кроме того, ОСОБА_3 подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда, учитывая то, что он не присутствовал при рассмотрении дела и не был надлежащим образом уведомлен о дате его рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции и доводы апелляции, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, а апелляция – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ОСОБА_3 При этом в деле отсутствуют данные о своевременном уведомлении ОСОБА_3 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом были существенно нарушены права ОСОБА_3, предусмотренные ст.268 КУоАП, что является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что срок на апелляционное обжалование ОСОБА_3 пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

Отменяя постановление суда первой инстанции, апелляционный суд не может постановить новое постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении по существу, по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.247 КУоАП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является окончание на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.

В настоящее время истек предусмотренный ст.38 КУоАП трехмесячный срок наложения административного взыскания за те действия, в которых суд первой инстанции усмотрел состав административного правонарушения со стороны ОСОБА_3

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.294, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУоАП, судья, -  

П О С Т А Н О В И Л А :

    Апелляцию  ОСОБА_3  удовлетворить частично.

    Постановление судьи Буденновского районного суда гор.Донецка от 17 мая 2010 года, которым в отношении ОСОБА_3 на основании п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУоАП прекращено производство по делу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.124  КУоАП, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.247 КУоАП.

    Постановление обжалованию не подлежит.

Судья