Справа № 33 – 1232

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      22 листопада 2010 року                                                                           м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Донецька від 4 жовтня 2010 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави,  -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду Хроновський В.Ф. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом було повідомлено належним  чином  про дату та час розгляду справи (а.с.9), окрім того, ним особисто було сплачено штраф, призначений оскаржуваною постановою (а.с.13), тобто, ОСОБА_1 знав про прийняте судом рішення, та у разі незгоди з ним, мав можливість оскаржити його у передбаченому законом порядку. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, тобто права апелянта відповідно до вимог ст.268 КУпАП в цій частині порушено не було.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що зазначену ОСОБА_1 причину пропуску строку на оскарження, на яку він посилається, не можливо вважати поважною, що унеможливлює відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Донецька від 4 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави, - апелянту.

           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя