Справа № 33 – 1243                                    Головуючий по І-й інстанції: Гусєв В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року                                 м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієве Донецької області, працюючого гірничим майстром шахти „Карла Маркса", який проживає в місті АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, 26 вересня 2010 року о 22 годині 30 хвилин в місті Єнакієве по вулиці Комсомольська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє прохання, ОСОБА_1 заперечує наявність вини та пояснює, що він дійсно вживав спиртне, але за кермом автомобіля знаходилась його дружина, з якою він посварився і вона пішла, та вже після цього до нього під’їхали робітники ДАІ, але він не керував автомобілем. На огляд до лікувального закладу відмовився їхати, оскільки дійсно вживав спиртні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1 щодо ухилення останнього від проходження огляду на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку.

В свою чергу, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем, так як вони не підтверджується жодним доказом по справі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній такі пояснення не давав, а в поясненнях свідків ці обставини не містяться.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн., – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Р.В. Гєрцик