Справа 2-А-2953/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року     м.Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПІ Білозерського району Херсонської області Витновського Івана Олександровича    про    скасування    постанови    по    справі    про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із названим пославшись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2010 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення вимог п. 20.5 (г) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Позивач вказав, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 251,256, 268, 280,269 КУпАП.

Просив суд відновити строк на звернення до суду, визнати не чинною та скасувати постанову серії ВТ1 № 021307 від 17.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити за підставами викладеними у позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС ВДПІ Білозерського району Херсонської області Витновськии Іван Олександрович у судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17 вересня 2010 року на позивача постановою інспектора інспектора ДПС ВДПІ Білозерського району Херсонської області Витновського Івана Олександровича накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу розміром 255,00 грн., за порушення п. 20.5(г) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.З ст.2 КАС України. Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови, то суд відповідно до приписів ч.З ст2 КАС України при перевірці вказаних обставин встановив, що оскаржувана постанова постановлена інспектором ДПС ДАІ на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому <адано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, воєчасно, проте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без іотримання визначених вимог закону, які вплинули на прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто в може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням не акше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадже^^н^^_слпава*и-^ |*і/'ністративні правопорушення здійснюєтьсяна^оо^оаьсувло0"-

Порядок  ртгппду спппп      

підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов»язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного стягнення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов»язковим з»ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повним обсягом.

Суд вважає необхідним відновити позивачу строк на звернення до суду, передбачений ст.288 КУпАП, як пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПІ Білозерського району Херсонської області Витновського Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повним обсягом.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВТ1 № 021307 винесену інспектором ДПС ВДПІ Білозерського району Херсонської області Витновським Іваном Олександровичем від 17.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя