Код суду 14                                                                                        Справа 2-906/2007                             

  Р І  Ш Е Н Н Я

                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            02 листопада 2007 р.                                                                              м.Докучаєвськ

            Докучаєвський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі  Остапенко О.М.., представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи,

                                                           В С Т А Н О В И В:

            У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що  відповідач розповсюджуючи листівки під назвою « Докучаевская  летопись» та « Правда о Докучаевске» поширює інформацію серед мешканців міста , яка є недостовірною та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як міського голову. Просить визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Докучаєвської міської ради інформацію , яка була поширена в листівках « Докучаевская летопись» від 25.08.2007 та « Правда о Докучаевске» від 08.09.2007р.. Зобов*язати відповідача спростувати поширену інформацію в засобах масової інформації міста.

            Позивач до суду не з*явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі з участю його представника адвоката ОСОБА_1.

            В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги позивача, просив також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн, підтримавши заявлені позовні вимоги,  надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві.

            Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що листівки, на які вказує позивач , він ніколи не друкував, більш того, ніколи їх не розповсюджував, а те що вони підписані його прізвищем, так це міг написати хто завгодно.

            Заслухавши показання сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до вимог ст..297 ЦПК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є недоторканими. Такі ж вимоги містяться в Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

            Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990р. « Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій ( зі змінами, внесеними згідно з Постановами ПВСУ №3 від 04.06.1993р, №4 від 31.03.1995р., № 14 від 25.12.1996р., № 12 від 03.12.1997р.) при розгляді цивільних справ даної категорії, суди повинні з*ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред*явлений позов, порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають  дійсності.

            Крім того,  відповідно до п.17 вищевказаної Постанови відповідач повинен  довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов*язок довести лише факт поширення відомостей , які його порочать, особою, до якої пред*явлений позов.

            В ході розгляду справи позивач не довів того, що саме відповідач серед мешканців міста поширював  листівки під назвою « Докучаевская летопись» від 25.08.2007 та « Правда о Докучаевске» від 08.09.2007р., які містять інформацію яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як міського голову .

            Так, свідок  ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача, показала, що вона бачила відповідача в п.Ясний м.Докучаєвська, який їй надав газету, назву якої  вона не знає, також не знає що в ній було надруковано, оскільки її  не читала, аналогічні  пояснення, поясненням свідка ОСОБА_4 надала в судовому засіданні  свідок ОСОБА_5.

            Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача показав, що 25.09.2007р. на виборчої дільниці відповідач надав йому дві газети, одна з яких була під назвою « Остров».

На питання представника позивача свідок ОСОБА_6відповів, що відповідач надавав йому  листівки, а не газети.

Суд критично ставиться до показань цього свідка в цієї частині, оскільки  назви листівок , які нібито надав йому відповідач, свідок суду не вказав , але точно вказав назву газети « Остров».

            Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача, пояснила, що 25.09.2007р. вона бачила, як ОСОБА_3 на виборчої дільниці надавав ОСОБА_6 листівку під назвою « Правда о Докучаевске» , однак її пояснення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_6, якій в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 не могла бачити, як ОСОБА_3 йому передавав газету, оскільки в цей момент знаходилась на виході з його кабінету.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується відповідачем. Згідно зі ст. 23 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) передбачає, що визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань, які зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено, що відповідач своїми діями завдав таку шкоду позивачеві.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов*язана представити судові докази в обгрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях.

Позивач не довів свого позову, що є його обов*язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України, при цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 297, 23,1167,ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990р « Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій ( зі змінами, внесеними згідно з Постановами ПВСУ №3 від 04.06.1993р, №4 від 31.03.1995р., № 14 від 25.12.1996р., № 12 від 03.12.1997р.), суд -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя