справа № 2-А-699/2010
ПОСТАНОВА
іменем України
24 листопада 2010 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Галацевич О.М.,
секретаря с/з – Шпаковської Ю.І.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора з ОДР Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Шеремета Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач просить скасувати постанову серії АІ № 244853 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, швидкість руху керованого ним транспортного засобу не перевищував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому він послався на те, що, його автомобіль обганяв інший зі значно більшою швидкістю руху, окрім його автомобіля, у попутному та зустрічному напрямку рухались інші автомобілі, і доказів порушення швидкісного режиму саме ним, а не іншими учасниками дорожнього руху, інспектор йому не надав. Також вважає, що показання приладу «Беркут» є неналежним доказом по справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позові.
Представник відповідача та відповідач – інспектор ДПС в судове засідання не з’явились. Представник відповідача надіслав заперечення проти позову, у яких позовні вимоги не визнав, зазначив, що інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своєї компетенції, а винесена ним постанова є законною. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, розглянути справу його відсутність, додав копію свідоцтва про повірку технічного засобу, яким вимірювалась швидкість руху.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.
Свідок зі сторони позивача - ОСОБА_4 пояснила, що разом з позивачем на його автомобілі в квітні 2010 року повертались з м. Судак. Їх зупинив інспектор ДПС, пояснив причину зупинки, як перевищення швидкості, склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Проте, позивач рухався з застосуванням функції круїз-контроль зі швидкістю не більше 80 км/годину. Інших машин на трасі, коли їх спиняв інспектор не було.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.04.2010 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 272795, у якому зазначено, що позивач 24.04.2010 року о 20 год. 20 хв., на 26 км. а/д Київ-Одеса в смт. Глеваха, позначеному дорожнім знаком 5.45 керував автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 км/годину. Вимірювання швидкості проводилось технічним приладом «Беркут» № 0801083 (а.с. 5). У поясненнях до протоколу позивач зазначив, що не згоден з ним. Постановою інспектора ДПС серії АІ № 244853 від 24.04.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.
Згідно наказу від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року №262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» включений до вказаного переліку як технічний прилад для вимірювання швидкості.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.
Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.
Відповідно до наданої відповідачем копії свідоцтва про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/1041437, виданого Всеукраїнським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, яке чинне до 11.08.2010 року, прилад, яким здійснювалось вимірювання швидкості - Беркут № 0801083 пройшов повірку та державну реєстрацію в України, а тому показання вищевказаного технічного приладу є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Оглянутий судом протокол від 24.04.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування судом не встановлено.
Посилання позивача на ту обставину, що за ним було зупинено інспектором ще один автомобіль і пред’явлено ті ж показання приладу, що і йому, нічим не підтверджені і не стосуються предмету розгляду цієї справи. Крім того, такі пояснення позивача спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що інших машин, крім їх не було, траса була пуста.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС є правомірними, а винесена ним постанова законною.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2, КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора з ОДР Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Шеремета Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 244853 від 24 квітня 2010 року без змін.
Стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 3,40 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 2-А-699/2010
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частина)
іменем України
24 листопада 2010 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Галацевич О.М.,
секретаря с/з – Шпаковської Ю.І.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора з ОДР Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Шеремета Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, пов’язаної з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора з ОДР Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Шеремета Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 244853 від 24 квітня 2010 року без змін.
Стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 3,40 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя