Копія:  Справа № 1-371/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 жовтня 2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді:                                         - Літвіненко Т.Я.

     при секретарі:                                                   -  Шилакіній Л.О.

     за участю прокурора:                                       -  Солов`янової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

-  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, неодруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

    у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010р. близько 16.00 год. ОСОБА_4 знаходячись на території колишнього м`ясокомбінату біля заводу «Фрегат» помітив домашню тварину – козла, яка належить ОСОБА_5, та вирішив його викрасти.

Виконуючи задумане підсудний, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав козла, вартістю 240 грн., якого зарізав та розібрав на шматки, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду.  

Зізнаючись у вчиненому, підсудний пояснив, що дійсно 16.09.2010р. на території колишнього м`ясокомбінату побачив козла, який не був припнутий, але ціпок тягнувся за ним, та вирішив його викрасти. З цією метою він взяв козла за рога, повів його до зруйнованої будівлі, де перерізав горло ножем, який у нього був при собі. Після цього він розрізав тварину на куски, поклав до господарчої сумки. Оскільки сумка була дуже тяжка він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та попросив його допомогти. Про те, що в сумках, він йому не казав. Вони разом з ОСОБА_6 винесли сумку з території колишнього м`ясокомбінату, але в цей час до них підійшов ОСОБА_7, який попросив показати, що в сумці та викликав працівників міліції.  У вчиненому розкаявся.  

ОСОБА_5 пояснила суду, що 16.09.2010р. близько 8.00 год. вона вивела свого козла та територію колишнього м`ясокомбінату пастись та припнула його. Близько 16.00 год. вона прийшла напоїти худобу, але козла ніде не було. вона пішла шукати його та у зруйнованій будівлі виявила шкуру та нутрощі від козла. Після цього вона зателефонувала чоловікові ОСОБА_7 та повідомила про знахідку. Пізніше вона дізналась, що її чоловік сів на автомобіль та виїхав з дому, але по дорозі побачив підсудного та ОСОБА_6, які несли господарську сумку. Він попросив показати, що в сумці. Коли сумку розкрили, то він побачив розібрану тушу козла та зателефонував до міліції. Майнову шкоду їй відшкодували, тому претензій майнового характеру до підсудного не має, цивільний позов заявляти не бажає.  

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, показання підсудного та потерпілої об’єктивно узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 16.09.2010р. та таблиці зображень до нього (а.с. 2,3-4), відповідно до яких під час огляду території колишнього м`ясокомбінату у зруйнованій будівлі були виявлені шкура козла чорного кольору з білими плямами з головою, чотири ніжки та нутрощі козла, на дереві біля будівлі виявлений ціпок з шкіряним ременем.

З протоколу огляду від 16.092010р. та таблиці зображень до нього (а.с. 6,7) вбачається, що в господарчій сумці, яка була вилучена у ОСОБА_4, виявлена розібрана тушка худоби з залишками волосистого покрову чорного кольору.    

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_4 16.09.2010р. близько 16.00 год. знаходячись на території колишнього м`ясокомбінату таємно викрав домашню тварину – козла, який належав ОСОБА_5, якого зарізав та розібрав на куски.      

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).  

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те, що він має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував майнову шкоду.

Речові докази – тушу домашньої тварини - козла, передану на зберігання ОСОБА_5 (розписка від 16.09.2010р., а.с. 10), суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.    

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому  ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази – тушу домашньої тварини - козла, передану на зберігання ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.    

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

 СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Вирок чинності не набрав.

СУДДЯ: