Дело № 33-111/2006р

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2006 года                                                                                    г. Севастополь

Заместитель председателя апелляционного суда города Севастополя Рахненко О.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2005 г., которым

ОСОБА_1, уроженец г. Костромы, гражданин Украины, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 34 грн.

Постановлением этого же суда от 23 августа 2005 г. протест прокурора оставлен без удовлетворения, а обжалуемое постановление о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_1 08 апреля 2005 г. в 16 час. 40 мин. на АДРЕСА_2, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», госномер НОМЕР_1, выехал на дорогу из примыкающей территории АЗС «Крымавтотранс», перед проезжей частью не уступил дорогу автомобилю «Фольцваген», госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, в результате чего произвел с ним столкновение, а транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 10.2 ПДД Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1вину не признал.

В жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление местного суда, как незаконное и вынести новое, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что он, находясь напротив АЗС «Крымавтотранс», не выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, а осуществлял поворот налево, двигаясь в крайнем левом ряду проезжей части. Также суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу.

Кроме того, суд при рассмотрении протеста прокурора не принял во внимание заключение специалиста от 25 мая 2005 г., согласно которому аварийную обстановку создал водитель ОСОБА_2.

Проверив дело с учетом доводов жалобы ОСОБА_1, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_1 местным судом были выполнены требования ст. 252 КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, являются правильными и подтверждены протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР_3, схемой ДТП, показаниями второго участника ДТП ОСОБА_2. и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Из показаний водителя ОСОБА_2. и пассажира ОСОБА_5, а также водителей ОСОБА_3. и ОСОБА_4 усматривается, что водитель ОСОБА_2. двигался по главной дороге, а водитель автомашины «ВАЗ»- ОСОБА_1 не уступая дороги, осуществил маневр - поворот налево из прилегающей территории АЗС «Крымавтотранс» без включенных сигналов поворота, что привело к столкновению транспортных средств.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД Украины в действиях водителя ОСОБА_1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы ОСОБА_1 о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 273, 279 и 280 КоАП Украины оно не было обусловлено материалами дела.

Кроме того, представленное заявителем заключение специалиста было составлено 25 мая 2005 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого судебного решения по делу, что лишило суд возможности дать ему надлежащую оценку.

Что же касается вопроса о виновности второго участника ДТП - водителя ОСОБА_2., суд первой инстанции в своем постановлении от 23 августа 2005 г. обоснованно аргументировал свое решение и указал, что, поскольку в отношении него административный протокол не был составлен, то решение вопроса о его виновности либо невиновности выходит за пределы компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления местного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. 293,294 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2005 г. о наложении на него административного взыскания по ст. 124 КоАП Украины, - без изменения.

Заместитель председателя                                 

апелляционного суда г. Севастополя             O.B. Рахненко