Дело № 33-105/2006р ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2006 года                                                                                   г. Севастополь

Заместитель председателя апелляционного суда города Севастополя Рахненко О.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2005 г., которым

ОСОБА_1, уроженец Становлянского района Орловской области, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий вАДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 41-2 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 850 грн,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_1 работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1 допустил неисполнение обязательств коллективного договора - не выплатил задолженность по выплате заработной платы на 21 апреля 2006г. за декабрь 2005 г. (19,4 тыс. грн), март 2006 г. (17,9 тыс. грн.), что составляет 37,3 тыс. грн., в том числе и перед уволенными работниками (ОСОБА_2 в сумме 526,54 грн. и ОСОБА_3 - 970,33 грн.) в сумме 1496,87 грн., чем нарушил п.3.11 коллективного договора предприятия.

В жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление местного суда, как незаконное и административное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалоба мотивирована тем, что местный суд рассмотрел дело без его участия, а также он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что лишило его законной возможности предоставить доказательства его невиновности.

Кроме того ОСОБА_1 указывает, что административный материал не мог быть рассмотрен в 2005г., поскольку задолженность по заработной плате образовалась только лишь по состоянию на 21 апреля 2006г.

Проверив административное дело с учетом жалобы ОСОБА_1 полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд не выполнил требования ст. 252 КоАП Украины об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение требования ст. ст. 268, 278 КоАП Украины районный суд надлежащим образом не известил ОСОБА_1 о времени рассмотрения дела, данное требование также не выполнено и должностным лицом, составившим протокол в отношении последнего, в результате чего дело рассмотрено без участия привлекаемого, чем нарушены его законные права.

Местный суд также не выполнил требования ст. 283 КоАП Украины, касающиеся содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Так из материалов дела усматривается, что протокол в отношении ОСОБА_1 был составлен 25 апреля 2006 г. и дело поступило в местный суд 10 мая 2006г. Однако, дата рассмотрения дела указана 29 мая 2005 г., т.е. до выявления административного проступка.

Кроме того, во вступительной части оригинала постановления дата его вынесения исправлена на «май» 2005 г., а в предоставленной ОСОБА_1 заверенной местным судом копии постановления дата указана 29 июня 2005 г. В то же время, тексты данных судебных решений идентичны по содержанию.

Изложенные данные ставят под сомнение законность постановленного судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого местному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом известить ОСОБА_1 и других лиц о дате слушания дела, по результатам чего принять решение в соответствие с законом.

Руководствуясь ст.ст. 293,294 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2005 года в отношении ОСОБА_1 о наложении на него административного взыскания по ст. 41-2 КоАП Украины - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Заместитель председателя                                       

апелляционного суда г. Севастополя             О.В. Рахненко