Дело №11-251/2006 Категория: ст. 185 ч.З Украины
Копия
Председательствующий в 1-й инстанции Курникова Т.А. Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего -Пономаренко А.П.,
судей: -Мудровой Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: -Щербаченко Н.Ф.,
защитника -ОСОБА_1,
осужденных: -ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
потерпевшей -ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя - Токарева П.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2006 г., которым
ОСОБА_2, уроженец г. Курска Российской Федерации, гражданин России, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, судимый 22 апреля 2005 г. местным судом Нахимовского района города Севастополя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 год, осужден по ст. 185 ч.З УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору местного суда Нахимовского района суда г.Севастополя от 22 апреля 2005 г. окончательное наказание ОСОБА_2 определено в виде 2-х лет 1-го месяца лишения свободы,
ОСОБА_3, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, не работающая, не замужняя, с неоконченным средним образованием (9 классов), проживающая в АДРЕСА_3, судимая 16 февраля 2005 года местным судом Нахимовского района г. Севастополя по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденная от отбывания наказания с испытанием на 3 года, осуждена по ст. 185 ч.З УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного
присоединения не отбытого наказания по приговору Нахимовского районного суда
г.Севастополя от 16 февраля 2005 г. окончательное наказание ОСОБА_3
определено в виде 1-го года 7-ми месяцев лишения свободы. Решен опрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Они 06 июля 2005 года, около 11 час, по предварительному сговору совершили кражу имущества ОСОБА_4. из квартиры АДРЕСА_4.
При этом, ОСОБА_2., через открытую форточку окна, проник в квартиру, откуда тайно похитил следующее имущество: видеокамеру «Шарп» в комплекте с футляром стоимостью 1680 грн., золотое кольцо стоимостью 300 грн., золотые серьги стоимостью 300 грн., футляр для компактных дисков стоимостью 30 грн., 48 компакт дисков стоимостью 1,50 грн. каждый, на общую сумму 72 грн., деньги в сумме 250 гривен, которыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3. распорядились совместно, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 2632 гривны.
В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3. вину признали полностью.
В апелляции государственный обвинитель не оспаривая правильность квалификации действий осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ставит вопрос об отмене приговора местного суда за мягкостью назначенного осужденным наказания и постановлении нового приговора, без применения ст. 69 УК Украины. Просит признать ОСОБА_2. и ОСОБА_3 виновными по ст. 185 ч.З УК Украины и назначить им наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, каждому. Окончательное наказание определить по совокупности приговоров в виде 4-х лет лишения свободы, каждому.
Апелляция мотивирована тем, что местный суд, применив к осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3. положения ст. 69 УК Украины и назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.З ст. 185 УК Украины, не учел отрицательные данные о их личности, то, что они совершили преступление в период испытательного срока, а также то, что ОСОБА_2страдает опийной наркоманией, что исключает возможность исправления осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. без изоляции об общества.
Другими участниками процесса апелляции не подавались.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор суда первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда о применении ст. 69 УК Украины в отношении осужденных не подтверждаются материалами дела, постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_2. и ОСОБА_3 виновными по ст. 185 ч.З УК Украины и назначить им наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, каждому, в силу ст. 71 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору, определив к отбытию по 4 года лишения свободы, каждому, осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 потерпевшую ОСОБА_4 возражавших против удовлетворения апелляции и просивших приговор суда первой инстанции ставить без у изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Оценив в совокупности доказательства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении инкриминируемых им деяний и правильно квалифицировал их действия по ст. 185 ч.З УК Украины- тайное похищение чужого имущества(кража),совершенное по предварительному сговору, группой лиц, с проникновением в жилище. Данный вывод суда никем из сторон не оспаривался.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести свершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, то, что ОСОБА_2и ОСОБА_3. по месту жительства характеризуются отрицательно, ранее привлекались к уголовной ответственности и назначил им наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд учел и обстоятельства смягчающие наказание осужденных: их чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении у ОСОБА_2. двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику личности по месту отбывания наказания, состояние здоровья ОСОБА_3., а так же то, что по месту учебы она характеризуется положительно. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять решение о применении в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ст. 69 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы по сроку ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.З УК Украины.
Назначая наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд первой инстанции учел то, что они совершили новое преступление в период испытательного срока и назначил им наказание с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит не обоснованными доводы апелляции государственного обвинителя поскольку осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона и исследованными в суде материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Токарева П.В. оставить без удовлетворения.
Приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 25 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Апелляционного суда города Севастополя
/подпись/ /подписи/
Е.Ю. Мудрова