Дело №33-105/2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2006 года                                                                                     г. Севастополь

Заместитель председателя апелляционного суда города Севастополя Рахненко О.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2006 г., которым в отношении

ОСОБА_2, уроженца г. Лениногорска Восточного Казахстана, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЧП «ОСОБА_3», проживающего в АДРЕСА_1, производство по административному делу по ст. 124 КоАП Украины прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_2. 26 апреля 2005 г. в 11 час., управляя автомашиной «МАЗ-504В» госномер НОМЕР_1 на территории 54-го завода (Артбухта), в зависимости от скорости движения и дорожной обстановки на левом закруглении дороги неправильно выбрал безопасный интервал, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген-Гольф» госномер НОМЕР_2 по управлением водителя ОСОБА_1, движущимся во встречном направлении, что привело к механическим повреждения транспортных средств, чем нарушил п. 13.1 ПДД Украины.

В жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление местного суда, как незаконное и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела неполно и необъективно исследовал материалы дела, положил в основу постановления противоречивые данные, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о невиновности ОСОБА_2. в дорожно-транспортном происшествии. В постановлении искажен характер и локализация повреждений, причиненных автомобилю «Фольксваген-Гольф», не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и схеме ДТП о причине происшествия.

Кроме того, суд принял во внимание выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 16 июня 2006 г. об отсутствии у водителя автомашины «МАЗ» ОСОБА_2. технической возможности предотвратить ДТП. В то же время суд не дал никакой оценки повторной автотехнической экспертизе от 30 января 2006 г., согласно которой последний имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Проверив административное дело с учетом жалобы ОСОБА_1 полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, местный суд не выполнил требования ст. 252 КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебное следствие по делу проведено односторонне без глубокого анализа представленных доказательств.

Указав в своём постановлении обстоятельства происшедшего, суд не установил, кто из водителей создал аварийную ситуацию и чьи действия явились причиной столкновения автомобилей.

В показаниях водителей ОСОБА_2., ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеются противоречия о механизме столкновения автомобилей, которые не устранены судом.

Так, ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что после применения ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. экстренного торможения автомобиль «МАЗ» продолжил движение и остановился лишь после столкновения с автомобилем «Фольксваген». В то же время, водитель ОСОБА_2. показал суду, что столкновение произошло в результате того, что водитель «Фольксвагена» после остановки автомобиля «МАЗ» начал движение задним ходом.

Водитель ОСОБА_2. в судебном заседании также утверждал, что он двигался на расстоянии 0,0 м от правого края дороги. Однако, из схемы ДТП следует, что тормозной путь автомобиля «МАЗ» расположен на расстоянии 2,8 м от правой части дороги со стороны его движения при ширине дороги в этом месте 4,5 м., полуприцеп расположен от правого и левого края дороги, соответственно на 1,8 м и 1,7м., на закруглении дороги тягач расположен от правого края на расстоянии 1.19 м, а от левого края 1,7 м.

Также, местный суд не привел убедительных доводов, в соответствии с которыми он принял во внимание выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 16 июня 2006 г. (л.д. 112-118) об отсутствии технической возможности у водителя ОСОБА_2. предотвратить столкновение и отверг выводы повторной автотехнической экспертизы от 30 января 2006 г. (л.д. 70-73) и заключения специалиста от 30 июня 2005 г. (л.д. 20-22)о наличии у водителя ОСОБА_2. технической возможности избежать ДТП и отсутствии таковой у водителя ОСОБА_1.

Кроме того, в постановлении местный суд указал, что скорость движения на территории завода ограничена до 5 км/час. Однако, в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП и других материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие этот факт.

При таких обстоятельствах вывод суда о невиновности ОСОБА_2. в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Исходя из изложенного, постановление местного суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно и всесторонне исследовать материалы дела, заслушать пояснения ОСОБА_2 и второго участника ДТП - водителя ОСОБА_1, исследовать другие доказательства по делу и дать им надлежащую оценку, при необходимости допросить свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, назначить дополнительную или повторную автотехническую экспертизу, по результатам чего принять решение в соответствие с законом.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2006 года о прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины, - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Заместитель председателя апелляционного

суда г. Севастополя              О.В. Рахненко