№ 2-284/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року. с. м. т. Новоайдар Новоайдарський районний суд у складі:

головуючого Добривечір Л.Д.

при секретарі Московченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитною угодою у розмірі -101467, 45 грн.

Судом встановлено, що 15.06.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28.3/71-КМК-06, згідно з умовами якого позивач зобов’язаний надати ОСОБА_1 в майбутньому кредитів в рамках траншової кредитної лінії в межах загальної суми 10000, 00 доларів ШСА на строк користування до 14.06.2011 року для споживчих цілей, а ОСОБА_1 зобов’язалася повернути наданий кредит та сплатити відсотки в порядку та строки, по кожному кредиту, в межах загальної суми згідно Додаткової угоди.

15.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 28.3/71 - ПМК - 06, відповідно до п. 1.1 якого, Поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником за Кредитним договором своїх обов’язків.

Відповідно до п. 2.9. Кредитного договору, основним забезпеченням повернення заборгованості за кредитами, сплати процентів та пені є застава нерухомого майна та особистого майна.

15.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом (реєстраційний номер № 521), відповідно до якого ОСОБА_1, в забезпечення зобов’язань за Кредитним договором передала в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0, 1810 га, що належить їй на правах приватної власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 22.02.2006 р. акт зареєстрований за номером № 231867/010642100002), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що належить ОСОБА_1 на правах приватної власності (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10802676 від 31.05.2006 p., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10908560 від 13.06.2006 p., технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовлений станом на 15.05.2006 p.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

15.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 28.3/71 - ЗМК/2-06 відповідно до якого ОСОБА_1, в забезпечення зобов’язань за Кредитним договором передала в заставу майно, згідно з Додатком 1 Договору заставу, а саме: персональний комп’ютер IPD (820)-1.8 G (060230) модель 170S6FS/00, клавіатура SVEN 800, миша A4-Tect WOP 35, серійний номер В2000602133906; персональний комп’ютер IPD (820)-1.8 G (060230) модель 170S6FS/00, клавіатура SVEN 800, миша A4-Tect WOP 35, серійний номер В2000602132198; морозильна камера ARO 400/1, заводський номер 02718. Згідно гарантійного листа від 15.06.2006 p., заставна вартість майна складає 1366, 00 доларів США.

15.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 28.3/71 - КМК -06 ДУ 2 до Кредитного договору № 28.3/71 - КМК -06 від 15.06.2009 року, відповідно до якої ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 10000.00 доларів США, під 18 % річних на споживчі цілі (видатковий касовий ордер № 2529 від 15.06.2006 року).

На підставі заявки відповідача на кредитування за Програмою мікрокредитування від 22.08.2008 року, рішенням Мікрокредитного комітету ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» було прийнято рішення збільшити кредитну лінію надану відповідачу на 12000.00 доларів США до суми 22000 доларів США доповнити забезпечення за кредитною лінією, змінити заставну вартість майна переданого в заставу та надати другий транш у розмірі 15000.00 доларів США.

05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 28.3/71 - КМК -06 ДУ 3 до Кредитного договору № 28.3/71 - КМК -06 від 15.06.2009 року, відповідно до якої ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 15000.00 доларів США, під 18 % річних на споживчі цілі (видатковий касовий ордер № 25206 від 05.09.2007 року).

05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до іпотечного договору посвідчену приватним нотаріусом від 15.06.2006 року (реєстраційний запис № 521), відповідно до якого розмір основного зобов’язання 2000, 00 доларів США (угода посвідчена приватним нотаріусом за реєстраційним номером № 756)

05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 (поручителем) було укладено Додаткову угоду до Договору поруки № 28.3/71 - ПМК-06 від 15.06.2006 року відповідно до якої розмір основного зобов’язання складає 2000, 00 доларів США.

05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до договору застави № 28.3/71 -ЗМК/2-06 від 15.06.2009 року, відповідно до якого розмір основного зобов’язання за траншевою кредитною лінією складає 2000.00 доларів США.

05.09.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 (поручителем) було укладено Договір застави № 28.3/71-ЗМК/З -06, відповідно до якого поручитель в забезпечення зобов’язань за кредитним договором передає в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Transport, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить поручителю на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 20.09.2006 року РЕВ МРВ м. Старобільськ ДАІ ГУ-УМВС України).

05.09.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 28.3/71-ЗМК4-06, відповідно до якого відповідач в забезпечення зобов’язань за кредитним договором передає в заставу товари в обігу, що належать відповідачу на праві власності, а саме: пиво «Оболонь» 2л у кількості 795 шт; пиво «Оболонь» 1л у кількості 955 шт; рибні консерви «Сардина» у кількості 573 шт; пиво «Оболонь» 05 л у кількості 1239 шт; олія рослинна «Олейна» у кількості 398 шт; томатна паста «33 помідора» у кількості 425 шт; томатна паста «Чумак» у кількості 394 шт; соки «Садочок» в асортименті 1 л у кількості 710 шт; майонез «Три козака» в скляній тарі 0, 5 л у кількості 563 шт; Біола сік в асортименті 0, 5 л у кількості 1549 шт; Біола мінеральна вода 1л у кількості 1583 шт; гречана крупа фасована 1 кг у кількості 741 шт; рис фасований 1 кг у кількості 647 шт. заставна вартість товару в обігу складає 2500, 00 доларів США.

05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 28.3/71-ЗМК/5-06, відповідно до якого відповідач в забезпечення зобов’язань за Кредитним договором передає в заставу майно, що належить їй праві власності, а саме: телевізор LG CF20D30, с/н 708КТ04085, 2002 року випуску; пральна машина SAMSUNG R1031, с/н 59FXC00077V, 2007 року випуску. Заставна вартість майна складає 200.00 доларів США.

Порушення прийнятих на себе зобов’язань за Кредитним договором та додатковими угодами до нього відповідачем розпочались з грудня 2008 року, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до рішення кредитно-інвестиційного комітету ВАТ «Кредитпромбанку» від 24.02.2009 року № 786090010, пеня по 01.03.2009 року була скасована, та її нарахування ведеться з 01.03.2009 року.

Станом на 14.05.2009 року заборгованість за додатковою угодою № 28.3/71-КМК-06 ДУ2 становить 2684, 43 долари США. за додатковою угодою № 28.3/71-КМК-06 ДУЗ - 10569, 76 доларів США. Таким чином загальна заборгованість становить 13254, 19 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 101467, 45 грн.

03.04.2009 року за № 1983/21-б.б-03, № 1984/21-6.6-03, № 1985/21-б.б-03 та 06.04.2009 року за № 1994/21-б.б-03 відповідачам були направлені повідомлення вимоги відповідно до яких позивач вимагав в термін до 06.05.2009 року погасити всю заборгованість, Ала відповідачами вимоги не були виконанні.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити відсотки.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.7. кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне повернення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитами та процентами відповідач сплачує позивачу пеню в наступних розмірах: в разі прострочення платежу на 10 календарних днів включно - у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення. У відповідності до п.3.2. Договору поруки, відповідач відповідає перед позивачем за зобов’язаннями по кредитному договору майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки, у разі прострочення поручителем терміну виконання зобов’язань, поручитель сплачує позивачу пеню: в разі прострочення платежу на 10 календарних днів включно - у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення.. У відповідності до п.3.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед позивачем за зобов’язаннями по кредитному договору майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення.

На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язань внаслідок односторонньої відмови від зобов’язань, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. Крім того ст. 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то при простроченні чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилась, й сплати відсотків, що йому належать.

Згідно із п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває права звернення на предмет застави у випадку, якщо зобов’язання не буде виконано у встановлений строк.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання, що прийняті ним у відповідності з кредитним договором чим порушує положення ст. ст. 526, 651, 1049 ЦК України, а також відповідач та поручитель не виконав письмового повідомлення-вимоги позивача про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором у строк до 06.05.2009 року, у позивача на підставі розділу 4 та п. п. 3.2.2. договору іпотеки у позивача виникає право, в тому числі, на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Н підставі п.п.3.2.1., 4.2. договору іпотеки, у разі порушення відповідачем обов’язків передбачених кредитним договором, позивач в праві звернути стягнення на предмет застави; згідно п. 4.1. договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями, витратами пов’язаними з зверненням стягнення на предмет іпотеки та інші витрати пов’язані з виконанням умов договору іпотеки. До того ж відповідно до п. 3.2.6.у випадку, якщо сума, яка отримана від реалізації предмета іпотеки недостатня для задоволення вимог, що виходять із кредитного договору, позивач має право отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

На підставі п. 1.2.договорів застави у разі набуття позивачем підстав для звернення стягнення на заставлене майно, позивач має право звернути стягнення на заставлене майно, позивач має право звернути стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню; згідно п. 4.1. за рахунок майна позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв’язку із прострочкою виконання зобов’язань за кредитним договором, витратами пов’язаними із зверненням такого стягнення та інші витрати; згідно п.4.2. позивач набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору, або умов договору застави.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем порушено умови кредитного договору в частині строків сплати кредиту та нарахованих відсотків за користування ним, а також відповідачем та поручителем не виконано умов письмово повідомлення-вимоги позивача про дострокове повергнення наданого кредиту, позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки та предмети застави з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню і якщо сума, що підлягає задоволенню, отримана від реалізації предмета іпотеки буде недостатньою для задоволення вимог позивача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача та поручителя.

У судовому засіданні представник не з’явився надавши заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача документально підтвердив сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн., а також сплату держмита в сумі 1014, 67 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 554, 590, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом Україно «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитною угодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» борг за кредитною угодою у розмірі 101467, 45 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 15.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Приз С. В., зареєстрований в реєстрі за № 521.

Звернути стягнення на предмети застави згідно з договорами застави № 28.3/71-ЗМК/2-06, № 28.3/71-ЗМК/3-06, № 28.3/71-ЗМК/4-06, № 28.3/71-ЗМК/5-06.

У разі нестачі коштів, що підлягають задоволенню, від реалізації предмета іпотеки та предметів застави звернути стягнення на інше майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» виплати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» держмито у сумі 1014, 67 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що/його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.