Справа №3-5873/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши в м.Дніпропетровську адміністративний матеріал, що надійшов з МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Грінко Дніпро», проживаючого в АДРЕСА_1, не одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1№001656, ОСОБА_1 23 серпня 2010 року біля 15год. 40хв. рухаючись на регульованому світлофором перехресті вулиці Г.Сталінграда та вулиці Енергетична в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номерний знак «НОМЕР_1», виконував проїзд перехрестя на включений в його напрямку заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3«е» ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 23 серпня 2010 року біля 15год.40хв. він дійсно рухався по вул..Г.Сталінграда в напрямку вул..Матроська в м.Дніпропетровську. Рухаючись на перехресті з вул..Енергетична на дозволений зелений сигнал світлофора він побачив, як на полосу його руху виїхав автомобіль «Деу» державний номерний знак «НОМЕР_2», після чого він здійснив екстрене гальмування. Однак автомобіль «Део» продовжив свій рух на великій швидкості та здійснив зіткнення з його автомобілем «Шевроле». Від удару його автомобіль «Шевроле» відкинуло на трамвайну колію. Просив звільнити його адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2010 року о 15год.40хв. він рухався по вул..Енергетична в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак «НОМЕР_2». Виїжджаючи на перехрестя з вул..Г.Сталінграда на дозволений зелений сигнал світлофора доїхавши до трамвайної колії відчув удар в ліву передню частину його автомобіля. Вважає, що винним в ДТП є ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 23 серпня 2010 року о 15год.40хв. бачили, як автомобіль «Шероле Авео» рухався по вул..Г.Сталінграда в м.Дніпропетровську на перехресті з вул..Енергетична на дозволений зелений сигнал світлофора. В цей момент з ним здійснив зіткнення автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак «НОМЕР_2».
Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.
Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України підтверджується його поясненнями та поясненнями свідків, наданими в суді, а також долученими до адміністративної справи пояснення свідків ОСОБА_6, схемою ДТП та фотокартками, з яких вбачається механізм скоєння зіткнення автомобілів та характер ушкоджень, заподіяних автомобілю «Шевролє Авео» під керуванням водія ОСОБА_1, а саме: передній бампер, переднє праве крило, права передня двері, праве переднє колесо, передня ходова частина, передня права блок фара, задній бампер з права. З урахуванням зазначеного встановлено, що саме автомобіль «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «Шевролє Авео».
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні підтвердження того, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, підтвердили проїзд ним перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Про таке вказував у своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 Таким чином працівником ДАІ передчасно було зроблено висновок про порушення ПДР саме ОСОБА_1, до такого висновку вказала посадова особа дійшла лише на підставі письмових свідчень гр..ОСОБА_7, які суперечать показанням гр..ОСОБА_6, а отже необхідно було детальніше з’ясувати обставини справи, опитавши як працівників автозаправної станції, що знаходиться на цьому перехресті, водіїв припаркованих поблизу вантажних автомобілів, так і інших осіб.
Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що прямий причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та подією ДТП відсутній, а отже і в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124 КпАП України і відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП – закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя /підпис/ М.О. Решетнік
Згідно з оригіналом: К.Г. Скрипниченко
Голова Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська Л. О. Татарчук
Постанова набрала чинності _____________________
Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.