Дело № 10-345/2010 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: жалоба на постановление Непомнящий М.А.
о возбуждении уголовного дела Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Мудровой Е.Ю.,
судей - Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: - Метлинова С.П.,
адвоката: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела Метлинова С.П. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2010 года, которым отменено постановление заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 07 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица – предпринимателя ОСОБА_5 по факту уклонения им от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Из представленных в Апелляционный суд материалов усматривается, что постановлением заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 07 октября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении физического лица – предпринимателя ОСОБА_5 по факту уклонения им от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Согласно мотивировочной части указанного постановления, физическое лицо - предприниматель ОСОБА_5, зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности без образования юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации СПД - физического лица от 16 ноября 2005 года, выданного Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя. Идентификационный код налогоплательщика НОМЕР_1. Поставлен на налоговый учет в ГНИ Ленинского района города Севастополя 16 ноября 2005 года под №12147. Место регистрации: АДРЕСА_1.
В 1 квартале 2010 года предприниматель ОСОБА_5 находился на упрощенной системе налогообложения, в период с 01 апреля 2010 года по 01 августа 2010 года субъект хозяйственной деятельности ОСОБА_5 находился на обшей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 13 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» №13-92 от 26 декабря 1992 года, ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-4 от 22 мая 2003 года, с изменениями и дополнениями, ОСОБА_5 был ответственен за ведение учета доходов, полученных от предпринимательской деятельности, расходов, непосредственно связанных с их получением, а так же за достоверность и своевременность начисления и полноту внесения налогов в бюджет в соответствии с законодательством Украины.
Однако, в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года ОСОБА_5 при осуществлении предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 12.14 раздела 4 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» № 1392 от 26 декабря 1992 года, п. 1 Указа Президента Украины «О внесении изменений в Указ Президента Украины от 03 июля 1998 года №727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» №746/99 от 28 июня 1999 п.п. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 – п. 9.6 ст. 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03 апреля 1997 года (с изменениями и дополнениями), умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, превысил сумму выручки на 33 235 318,52 гривен, после чего, по результатам отчетного периода, подал в налоговый орган Декларацию о доходах полученных с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, не отразив общую сумму полученного дохода, при этом предприниматель ОСОБА_5 занизил налогооблагаемый доход в сумме 32 919 848,42 гривен, что повлекло занижение налога с доходов физических лиц в размере 4 937 977, 26 гривен.
Согласно обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного
дела служит непосредственное выявление прокурором в действиях физического
лица - предпринимателя ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, поскольку данное лицо умышленно уклонилось от уплаты в бюджет государства средств в особо крупных размерах в размере 4 937 977, 26 гривен.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, такие как: акт внеплановой выездной проверки субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_5 по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства № 66/17-227/2/2556612611/11436/В от 15 сентября 2010 года; регистрационные и уставные документы физического лица-предпринимателя ОСОБА_5; налоговая отчетность физического лица-предпринимателя ОСОБА_5 за 2010 год; заявления ОСОБА_5 в ГНИ в Ленинском районе (вх. №2177 от 10 марта 2010 года) об аннулировании свидетельства плательщика единого налога с 01 апреля 2010 года, в связи с переходом на общую систему налогообложения; письмо ГНИ в Ленинском районе города Севастополя ОСОБА_5 (исх. № 10361/13/171 от 23 июля 2010 года) о необходимости подачи декларации на суму превышения; копии протоколов допросов ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 12 июня 2010 года, в качестве обвиняемого от 19 июля 2010 года, 28 июля 2010 года; копия протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 от 26 августа 2010 года; объяснения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также рапорт старшего о/у по ОВД УНМ ГНА в города Севастополе Бугаенко С.А. о регистрации в КУПП УНМ ГНА в городе Севастополе №137 от 27 сентября 2010 года материалов проверки по данному факту.
Таким образом, субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо ОСОБА_5, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в период времени с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в нарушение ст.ст. 13, 14, раздела 4 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» № 13-92 от 26 декабря 1992 года, п. 1 Указа Президента Украины «О внесении изменений в Указ Президента Украины от 03 июля 1998 года №727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» № 746/99 от 28 июня 1999 гада п.п. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 - п. 9.6 ст. 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03 апреля 1997 года (с изменениями и дополнениями), превысил сумму выручки на 33 235 318, 52 гривен, после чего, по результатам отчетного периода, подал в налоговый орган Декларацию о доходах полученных с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года не отразив общую сумму полученного дохода. При этом физическое лицо-предприниматель ОСОБА_5 занизил налогооблагаемый доход в сумме 32 919 848,42 гривен, что привело к занижению налога с доходов физических лиц в размере 4 937 977, 26 гривен и фактическому не поступлению в бюджет Украины налогов в особо крупных размерах на указанную сумму, чем причинил ущерб государству в особо крупных размерах, то есть в пять тысяч и более раз превышающих установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_5 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, как незаконное.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_5 удовлетворена. Постановление заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 07 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица – предпринимателя ОСОБА_5 по факту уклонения им от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - удовлетворена.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.
Апелляция мотивированна незаконностью и необоснованностью принятия процессуального решения.
Апеллянт указывает, что в материалах дела достаточно оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, в том числе имеется повод к возбуждению уголовного дела, а именно: непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления в действиях ОСОБА_5
Кроме того, имеются основания к возбуждению уголовного дела, а именно: акт внеплановой выездной проверки субъекта предпринимательской деятельности – физического лица ОСОБА_5 по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства № 66/17-227/2/25566126611/11436/В от 15 сентября 2010 года, согласно которого физическим лицом – предпринимателем ОСОБА_5 занижен налог с доходов физических лиц на сумму 4 937 977,26 гривен; регистрационные и уставные документы физического лица – предпринимателя ОСОБА_5, на основании которых он осуществлял предпринимательскую деятельность; налоговая отчетность физического лица – предпринимателя ОСОБА_5 за 2010 год, подтверждающая превышение им объема выручки в 1 квартале 2010 года на сумму 33 235 318,52 гривен; заявление ОСОБА_5 в ГНИ в Ленинском районе (вх. № 2177 от 10 марта 2010 года) об аннулировании свидетельства плательщика единого налога с 01 апреля 2010 года, в связи с переходом на общую систему налогообложения; письмо ГНИ в Ленинском районе города Севастополя ОСОБА_5 (исх. № 10361/13/171 от 23 июля 2010 года) о необходимости подачи декларации на сумму превышения объема выручки; копии протоколов допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого в качестве обвиняемого от 19 июня 2010 года и 28 июля 2010 года, согласно которым, он не отрицает превышение объема выручки на 500 000 гривен; копия протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 от 26 августа 2010 года, согласно которому ОСОБА_6 за вознаграждение по поручению ОСОБА_5 в феврале и марте 2010 года неоднократно снимала наличные денежные средства в Симферопольском филиале банка ПУМБ (минимальная сумма 350 000 гривен, максимальная 1 500 000 гривен), которые затем передавала ОСОБА_5; объяснение старшего государственного налогового инспектора ГНИ в Ленинском районе города Севастополя ОСОБА_7, которая ведет наблюдательное дело ФЛ-П ОСОБА_5; объяснение старшего государственного налогового инспектора ГНИ в Ленинском районе города Севастополя ОСОБА_8, который проводил внеплановую выездную проверку субъекта предпринимательской деятельности – физического лица ОСОБА_5 и выявил занижение им налога с доходов физического лица в сумме 4 937 977,26 гривен; объяснение начальника юридического отдела ГНИ в Ленинском районе города Севастополя ОСОБА_9, которая, ссылалась на разъяснение Высшего административного суда Украины и ГНА Украины разъяснила какие именно нормы законодательства нарушены ОСОБА_5 и на основании каких нормативных актов он занизил налог с доходов физических лиц в сумме 4 937 977,26 гривен; объяснение заместителя директору ООО «Фин-Асс» ОСОБА_13, которая подтвердила оформление документов купли-продажи векселей между ЧП «КУБ» и ФЛ-П ОСОБА_5; объяснение и.о. директора ООО «Севастопольский депозитарий» ОСОБА_11, в котором она описала обстоятельства заключения сделок купли-продажи векселей между ЧП «КУБ» и ОСОБА_5; рапорт ст. о/у по ОВД УНМ ГНА в городе Севастополе Бугаенко С.А.А.о регистрации в КУПП УНМ ГНА в городе Севастополе № 137 от 27 сентября 2010 года материалов проверки по данному факту.
Так же, апеллянт указывает, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не учел, что налоговая проверка физического лица – предпринимателя ОСОБА_5 проводилась надлежащим государственным органом, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, апеллянт настаивает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в нарушение требований ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривал и разрешал предварительно вопросы, которые разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела Метлинова С.П., просившего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя, адвоката ОСОБА_3, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, а постановление необходимо оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины следователь указал: акт внеплановой выездной проверки субъекта предпринимательской деятельности – физического лица ОСОБА_5 по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства № 66/17-227/2/25566126611/11436/В от 15 сентября 2010 года; регистрационные и устные документы физического лица – предпринимателя ОСОБА_5; документы о налоговой отчетности физического лица – предпринимателя ОСОБА_5 за 2010 год; заявление ОСОБА_5 в ГНИ в Ленинском районе (вх. № 2177 от 10 марта 2010 года) об аннулировании свидетельства плательщика единого налога с 01 апреля 2010 года, в связи с переходом на общую систему налогообложения; письмо ГНИ в Ленинском районе города Севастополя ОСОБА_5 (исх. № 10361/13/171 от 23 июля 2010 года) о необходимости подачи декларации на сумму превышения; копии протоколов допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 12 июня 2010 года, в качестве обвиняемого от 19 июня 2010 года и 28 июля 2010 года; копию протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 от 26 августа 2010 года; объяснения, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, а также рапорт ст. о/у по ОВД УНМ ГНА в городе Севастополе Бугаенко С.А.А.о регистрации в КУПП УНМ ГНА в городе Севастополе № 137 от 27 сентября 2010 года материалов проверки по данному факту.
Однако приведенные основания, по мнению коллегии судей, свидетельствуют лишь о наличии хозяйственно-финансовой деятельности физического лица - ОСОБА_5 и о его расчетах, связанных с выполнением налоговых обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В материалах дела отсутствуют основания, в части вывода специалиста, свидетельствующие о наличии признаков данного преступления, то есть мнение независимого лица о том, действовал ли, в данном случае ОСОБА_5 в соответствии с требованиями законодательства Украины, если нет, в чем конкретно выражались нарушения.
Учитывая изложение, коллегия судей считает, что, в данном случае, суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 94 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела - Метлинова С.П. оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2010 года, которым отменено постановление заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 07 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица – предпринимателя ОСОБА_5 по факту уклонения им от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: