Дело № 11-446/10 Председательствующий в 1 -и инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Непомнящий М.А.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: АНДРЕЙЧЕНКО А.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М.
с участием секретаря: ТАХИРОВОЙ О.О.
прокурора: КЛОЧКО Е.В.
адвоката: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от года от 24 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанный, разведенный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации;
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Неустановленное досудебным следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 21 ноября 2007 года, приблизительно в 20 часов, в помещении комнаты №10/1, расположенной в доме по АДРЕСА_2, находясь в качестве гостя, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и совместно с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и пребывал в качестве гостя в указанном помещении, совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, применив насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившее в сдавливании горла потерпевшего, напал на ОСОБА_4 и удерживал его.
ОСОБА_3 при этом, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, без предварительной договоренности, и имея цель незаконного обогащения, не применяя в отношении потерпевшего ОСОБА_4 какого-либо насилия, совместно с неустановленным досудебным следствием лицом, материалы отношении которого выделены отдельное производство, открыто завладел следующим имуществом принадлежащими потерпевшему: мобильным телефоном «Нокия 11101» стоимостью 289 гривен, укомплектованный сим - картой мобильного оператора «Life», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, наручными часами «Ориент» стоимостью 25 гривен, а также деньгами в сумме 500 гривен.
После совершения преступления ОСОБА_3 и неустановленное досудебным следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 844 гривны.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В апелляции и дополнениях к ней, прокурор просит отменить приговор районного суда в отношении ОСОБА_3, в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему минимальное наказание в виде 7-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Апелляция и дополнения к ней мотивированы тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины.
Прокурор считает, что в ходе досудебного и судебного следствия достоверно установлено, что неустановленное лицо по имени ОСОБА_1 применяло насилие к потерпевшему ОСОБА_4 в виде сдавливания его шеи (удушения), в результате чего ОСОБА_4 потерял сознание, а ОСОБА_3 воспользовавшись ситуацией, осмотрел карманы одежды потерпевшего и совместно с ОСОБА_1 похитил его имущество на сумму 844 грн.
Такой вывод, по мнению прокурора следует из показаний самого потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, протоколов очных ставок.
Кроме того, прокурор ссылается на то, что суд при переквалификации действий подсудимого не в полной мере учел показания самого ОСОБА_3, а также показания потерпевшего, данные им на стадии досудебного и судебного следствия в части способа совершения в отношении него преступления и последствий от действий ОСОБА_3 именно в той части, что после применения к нему такого насилия он (потерпевший) все-таки потерял сознание.
Указывает прокурор и на то, что суд в мотивировочной части приговора сослался на необходимость исключения из обвинения ОСОБА_3 такого квалифицирующего признака, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, а при определении окончательной квалификации действий подсудимого по ст. 186 ч.2 УК Украины вменил ему квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, что является противоречием суда своим же выводам.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат осужденного ОСОБА_3 – ОСОБА_2 просит оставить указанную апелляцию без удовлетворения, а приговор районного суда без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым переквалифицировать действия ОСОБА_3 с 2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ОСОБА_3 наказание с применением требований ст. 69 УК Украины в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освободив от наказания осужденного в связи с его отбытием, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката – ОСОБА_2, полагавших, что приговор районного суда следует оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает необходимым апелляцию частично удовлетворить, по следующим основаниям.
Вывод суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4 подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что указанное преступление он не совершал, а также показал, что 21 ноября 2007 года он выходил из общежития в котором проживает и встретил своего знакомого ОСОБА_5, после чего они приобрели одну бутылку водки, которую совместно распили. Спустя час после распития спиртного он пошел к себе домой и лег спать.
При этом, ОСОБА_3 не отрицал, что когда он находился в обществе ОСОБА_5, к ним подходил потерпевший ОСОБА_4, который просил у ОСОБА_5 ключ от его комнаты, так как он временно проживал на жилплощади ОСОБА_5
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, ОСОБА_4 показал, что 21 ноября 2007 года он пришел с работы и обнаружил, что в комнате, где он проживает, распивают спиртные напитки. На просьбу прекратить распивать спиртные напитки, ОСОБА_3 сказал, что пришли к нему в гости. После чего, молодой человек по имени ОСОБА_1, опустил потерпевшего на пол и стал душить, при этом подсудимый удары потерпевшему не наносил и насилие не применял. Также потерпевший указал, что подсудимой и иные лица, в его присутствии, не договаривались совершить на него нападения. Как следует из показаний потерпевшего, когда он находился на полу в комнате, ОСОБА_3 достал у него из кармана мобильный телефон, который был куплен в день совершения преступления и ушел. После чего, он потерял сознание. В себя пришел самостоятельно. За медицинской помощью не обращался и медицинское освидетельствование не проходил, т.к. телесные повреждения у него отсутствовали. Потерпевший подтвердил показания, данные им на стадии досудебного следствия, при этом уточнив, что сознание он потерял в результате его удушения ОСОБА_1. Вследствие совершения преступления, у него был похищен мобильный телефон, часы и денежные средства в сумме 500 гривен. Из показаний потеплевшего также следует, что причиненный преступлением ущерб был компенсирован, и он просит назначить в отношении ОСОБА_3 мягкое наказание и освободить его из-под стражи;
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_5, последний проживает в комнате АДРЕСА_2 совместно с ОСОБА_4 и 21 ноября 2007 года около 18 часов он с ОСОБА_3 и парнем по имени ОСОБА_1 (неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) вышел из комнаты и шёл на улицу, по пути они встретили ОСОБА_4 и отдали тому ключ от комнаты. С товарищами они сдали металлолом на 17 гривен и в магазине «Тамила» купили две бутылки водки и сигареты. После чего, распивать спиртные напитки пошли к нему в комнату. Зайдя в комнату, они начали пить водку, а ОСОБА_4 пошёл на кухню. Затем ОСОБА_4 вернулся в комнату и попросил прекратить попойку и выйти на улицу, так как тот решил отдохнуть после работы. На этой почве между ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_3 и ОСОБА_1 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 повалил ОСОБА_4 на пол, а ОСОБА_3 стал осматривать карманы. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_1 убежали из комнаты, унеся с собой какие-то вещи в руках. Когда ОСОБА_4 встал с пола, то сообщил ему, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 похитили у того 500 гривен, мобильный телефон «Нокиа» и наручные часы (л.д.25).
Таким образом, показания потерпевшего ОСОБА_4 и показания свидетеля ОСОБА_5, согласуются между собой, и в своей совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого ОСОБА_3 к завладению имуществом потерпевшего.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4, в ходе которой последний изобличил ОСОБА_3 в совершении в отношении него преступления (л.д.26). Данное следственное действие было то на следующий день после совершения преступления, и обстоятельства совершения преступления указанные потерпевшим, не противоречат тем, которые были даны при допросе в качестве потерпевшего, как на стадии досудебного следствия, так и при рассмотрении удела в суде, суд признает показания потерпевшего достоверными (л.д.26);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой последний изобличил ОСОБА_3 в совершении преступления в отношении ОСОБА_5 (л.д.27). Данное следственно действие также было проведено на следующий день после совершения преступления, и показания свидетеля ОСОБА_5 не противоречат показаниям, данных позднее при допросе в качестве свидетеля, так и показаниям потерпевшего ОСОБА_4
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ОСОБА_3 непосредственно с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, участвовал в завладении имуществом потерпевшего, однако, сам он насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего не применял, а также не добыто доказательств, что данное насилие охватывалось его умыслом.
Также, районный суд обоснованно сослался на отсутствие у ОСОБА_3 предварительного сговора с неустановленным досудебным следствием лицом на разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_4, поскольку такой вывод согласуется с объективными данными, установленными в ходе рассмотрения дела в суде. Сам характер действий ОСОБА_3 при завладении им имуществом потерпевшего, выразившихся в завладении им имуществом потерпевшего, без применения с его стороны насилия, свидетельствует о наличии у него умысла на открытое похищение чужого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5
Вместе с тем, правильно установив, что в действиях ОСОБА_3 при совершении открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4 отсутствовал предварительный сговор с неустановленным досудебным следствием лицом на разбойное нападение на потерпевшего и, переквалифицировав его действия со ст. 187 УК Украины на ст. 186 УК Украины, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины, тогда как они подлежат квалификации по ч.1 указанной статьи -– как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В связи с переквалификацией действий на ч.1 ст. 186 УК Украины, также подлежит изменению и назначенное ОСОБА_3 наказание.
При назначении ОСОБА_3 наказания, коллегия судей руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает сына ІНФОРМАЦІЯ_5.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает возможным определить ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 371 УПК Украины, коллегия судей,
ПРИГОВОРИЛА :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить в части квалификации его действий и назначенного наказания.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет 10-ти месяцев лишения свободы;
С учетом срока нахождения ОСОБА_3 под стражей с 22 ноября 2007 года по 24 сентября 2010 года, назначенное наказание считать отбытым.
В остальной части указанный приговор районного суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: