Дело № 11-451/2010 Председательствующий в 1 инстанции: Майданник А.П.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Коваленко А.Ю.,
судей: Мудровой Е.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, государственного обвинителя Поповой А.И. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, разведенный, работающий прорабом ООО «Югмонолитспецстрой», проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
признан виновным с осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 14 годам лишения свободы.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_3, около 23 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории ЧП «ФИНК и СЫН», по АДРЕСА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес своей сожительнице ОСОБА_5, множественные удары руками, а именно: в область головы не менее двух ударов, в область шеи не менее двух ударов, в область туловища не менее трех ударов, а также двумя руками сдавливая органы шеи потерпевшей.
В результате своих умышленных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_5 следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки - переднее – наружной поверхности правого плеча, переднее – внутренней поверхности правого плеча, переднее – внутренней поверхности левого плеча, переднее - наружной поверхности правого бедра, внутренней поверхности левого бедра, переднее - наружной поверхности левого бедра, заднее - наружной поверхности левой голени, передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани спины, имеющие признаки легких телесных повреждений; множественные кровоподтеки в щечной области справа, с переходом на переднее – боковую поверхность шеи справа, на переднее - боковой поверхности шеи слева в средней трети с переходом на заднее – боковую поверхность шеи, в центре которого множественные мелкоточечные кровоизлияния; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переднее – боковой области слева и справа; множественные разрывы слизистой оболочки нижней и верхней губы, слизистой оболочки правой и левой щечной области, кровоизлияния в толщу языка, образовавшиеся от действия зубов потерпевшей во время сдавления органов шеи руками; закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных кровоподтеков – лобной области по средней линии, у наружного угла правой брови, лобной области слева с переходом в левую височную область, верхнего и нижнего век правого и левого глаза, левой щечно-скуловой области, правого крыла носа, левой щечной области с переходом в левую подбородочную область, правой щечно-скуловой области, в проекции угла нижней челюсти слева, в центре которого ссадина, множественные ссадины - в проекции угла нижней челюсти слева, спинки носа, с переходом на правое крыло носа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева, под мягкие мозговые оболочки теменно-затылочной области слева, затылочной области справа, включая мозжечок.
Состояние механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками и в последующем приведшее к смерти, имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_5
Смерть ОСОБА_5, наступила ІНФОРМАЦІЯ_3, около 23 часов, в бытовом помещении ЧП «ФИНК и СЫН», расположенном по АДРЕСА_3.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитники осужденного ОСОБА_2 адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подали апелляцию, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции указал в приговоре на то, что потерпевшей ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. То есть, суд первой инстанции, указав на то, что в данном случае имело место совершение преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, неправильно квалифицировал действия ОСОБА_2, как умышленное убийство.
По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не обоснованно игнорировал доводы защиты об отсутствии в действиях ОСОБА_2 умысла на лишение жизни потерпевшей.
Апеллянты находят невозможным использование в качестве доказательства по данному делу заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой был исследован труп ОСОБА_5, поскольку её полнота и объективность вызывают сомнения. Так, в экспертном заключении не отражены шрамы, образовавшиеся на теле ОСОБА_5 в результате перенесенных ею операций на сердце. Заявления судебно-медицинского эксперта Литвиновой П.М., проводившей данное исследование, о том, что ОСОБА_5 была удушена руками, ничем не подтверждается, в то время, как допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 пояснил, что удушение могло произойти в результате сдавливания шеи потерпевшей воротом свитера. Осужденный ОСОБА_2 заявил, что тряс потерпевшую за ворот свитера. Изложенное свидетельствует о наличии противоречий относительно механизма удушения ОСОБА_5
Вызывают сомнения и выводы указанной экспертизы относительно времени наступления смерти ОСОБА_5
С целью устранения имеющихся противоречий, в ходе судебного разбирательства по делу дважды назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, однако, проведена она не была.
Апеллянты полагают, что суд первой инстанции незаконно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном положении, поскольку это обстоятельство не было приведено в обвинительном заключении.
При определении наказания осужденному суд незаконно учел то, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление, указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, учел отрицательную характеристику с бывшего места работы осужденного и не учел его положительные характеристики. По этим основаниям следует признать чрезмерно суровым наказание, назначенное ОСОБА_2
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, дело направить для проведения дополнительного расследования, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Апелляция мотивирована тем, что в ходе досудебного следствия по делу в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, о чем он заявлял в суде. Все следственные действия происходили без участия адвоката, поскольку он был вынужден отказаться от защитника под давлением со стороны сотрудников милиции.
В ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о необходимости провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, о чем было вынесено постановление. Однако, это постановление суда не выполнено и приговор постановлен без устранения противоречий, которые суд намеревался устранить в ходе проведения повторной экспертизы.
В ходе досудебного следствия и в суде не было установлено точное время наступления смерти ОСОБА_5
Кроме того, наказание, назначенное ему приговором суда, ОСОБА_2 считает чрезмерно суровым.
Не согласен осужденный и с выводами судебно-наркологической экспертизы и показаниями свидетелей о том, что он является лицом склонным к злоупотреблению алкоголем.
Настаивает на то, что у него не было умысла на убийство ОСОБА_5
Государственный обвинитель в своей апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, поскольку его позиция отличалась от позиции его защитника - адвоката ОСОБА_3 Так, ОСОБА_2 заявлял, что совершил неосторожное убийство ОСОБА_5, а его защитник просил квалифицировать действия осужденного, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Назначая наказание ОСОБА_2 суд первой инстанции не учел того, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины, по месту жительства характеризуется отрицательно, моральный вред потерпевшему не возместил.
Кроме того, разрешая гражданский иск по делу, суд допусти нарушение закона, оставив его без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного и его защитников, просившего приговор суда первой инстанции отменить в части разрешения гражданского иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, исключить из приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции государственного обвинителя, просившего приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своих защитников, просившего приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, возражавшего против удовлетворения апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению, а апелляцию государственного обвинителя Поповой А.И. следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ОСОБА_5 (заключение эксперта № 52 МД). Выводы данной экспертизы о времени наступления и причине смерти ОСОБА_5 положены в основу обвинения, предъявленного ОСОБА_2 (Т.1, л.д. 152-156).
В ходе судебного разбирательства, по делу, защитники ОСОБА_2 адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_3 высказали свои сомнения относительно полноты и объективности выводов этой судебно-медицинской экспертизы и по этим основаниям заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд согласился с их мнением и 31 марта 2009 года по делу было вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины в АРК (Т.2, л.д. 120).
Данное постановление исполнено не было.
22 сентября 2009 года по делу было вынесено ещё одно, аналогичное неисполненному, постановление о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Главному бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Украины (Т.2, л.д. 150)
Это постановление так же не было исполнено и при таких обстоятельствах, суд окончил судебное следствие и вынес приговор по делу.
При этом, постанавливая приговор, суд первой инстанции в качестве доказательства, времени наступления смерти ОСОБА_5 её причины, а так же того, что в данном случае ОСОБА_2 действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_5, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 52 МД.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение по делу.
При таких обстоятельствах, приговор суда следует отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к исполнению постановления о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и с соблюдением норм УПК Украины принять решение по делу.
Иные, изложенные в апелляциях, доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 368 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить. Апелляцию государственного обвинителя Поповой А.С. удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: