Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-149/2010 год Председательствующий в1-й
инстанции Мурадян Р.П.
Докладчик: Коваленко А.Ю..
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю,
с участием: привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий средне-техническое образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания,
этим же постановлением в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_3 прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Этим же постановлением ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Согласно постановлению судьи, 12.06.2009 года в отношении ОСОБА_3 был составлен протокол об административном правонарушении серии АЕ № 0997137, согласно которому ОСОБА_3 12 июня 2009 года в 09 часов управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался в городе Севастополе по ул. Новикова, напротив остановки общественного транспорта «3-е отделение «Золотой Балки», выполнял разворот из крайнего левого положения на проезжей части дороги, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21110, регистрационный номер НОМЕР_2, который двигался в попутном направлении по левой полосе, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии АЕ №0997138 от 12.06.2010 года, ОСОБА_2 12 июня 2009 года в 09 часов управлял автомобилем марки ВАЗ-21110, регистрационный номер НОМЕР_2, двигался в городе Севастополе по ул. Новикова, напротив остановки общественного транспорта «№-е отделение «Золотой Балки», при возникновении опасности для движения (автомобиль марки ВАЗ-21043, регистрационный номер НОМЕР_1, выполнял разворот из крайне левого положения на проезжей части) изменил направление своего движения влево, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21043, регистрационный номер НОМЕР_1, что привело к механическому повреждению обоих транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и прекратить производство по делу в отношении него (ОСОБА_2) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения и отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, основан на заключении № 37 комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 19.04.2010 года, выводы которой являются необъективными и противоречат фактическим обстоятельствам происшествия.
Апеллянт указывает на то, что при проведении исследования было изучено лишь одно транспортное средство на предмет характера повреждений – ВАЗ-21043, при этом второе транспортное средство ВАЗ-21110 вообще не исследовалось в натуре. Выводы эксперта, произведенные по фотоснимкам, об угле 15-25 градусов между продольными осями транспортных средств, не соответствуют действительности и фактическому характеру повреждений транспортных средств.
Кроме того, по мнению апеллянта, повреждения транспортного средства, описываемые ОСОБА_3, не могли произойти от контакта транспортных средств под углом 15-25 градусов, а характерны ближе к прямому углу между продольными осями транспортных средств участниками ДТП.
Апеллянт также указывает на то, что эксперт необоснованно и, противореча самому себе, в качестве исходных данных для определения скорости движения автомобиля ВАЗ-21110 и его удаления в момент возникновения опасности, принимает след торможения, принадлежащий данному автомобилю и зафиксированному в схеме дорожно-транспортного происшествия. Однако, в схеме не указано какому именно колесу принадлежит данный след торможения, а также не указано расположение конца следа торможения относительно границ проезжей части. Вывод и расчет эксперта относительно расстояния межу транспортными средствами в момент, когда автомобиль ВАЗ-21043 начал совершать маневр влево, а водитель Данько реагировать на сложившуюся дорожную обстановку, является необоснованным, поскольку расчет данного параметра, учитывая колесную базу каждого автомобиля, должен производиться при следе торможения относительно конкретного колеса (колес) автомобиля участника ДТП. Также, экспертом в качестве исходных данных при расчете приняты сведения, не содержащиеся в схеме происшествия.
По мнению апеллянта, показания ОСОБА_3 судом вообще не изучались на предмет их правдивости и состоятельности.
В мотивировочной части постановления, судья неверно указывает на то, что согласно протоколам об административном правонарушении ОСОБА_3 выполнял разворот из крайнего левого ряда. В данных протоколах указано на то, что ОСОБА_3 выполнял разворот не из крайнего левого ряда проезжей части.
Кроме того, судом не дана оценка и проигнорированы показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, пассажиров автомобиля ВАЗ-21110, которые объективно видели развитие дорожно-транспортной ситуации и их показания полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Выслушав пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, допросив эксперта ОСОБА_6, изучив материалы административного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что 12 июня 2009 года в 09 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21110 и двигался в городе Севастополе по ул. Новикова, по левой полосе движения со скоростью 60 км/час. Неожиданно, из крайнего правого ряда для движения попутных транспортных средств, ниже остановки общественного транспорта «3-е отделение «Золотой Балки», автомобиль ВАЗ-21043 под управлением ОСОБА_3 начал резкий маневр влево, в результате чего ему (ОСОБА_2) пришлось применить экстренное торможение и изменить направление движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения.
ОСОБА_3 пояснил, что 12 июня 2009 года в 09 часов управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, двигался по направлению г. Балаклава, в районе 7-го км Балаклавского шоссе, в связи с образовавшейся пробкой решил изменить направление движения своего автомобиля. В связи с этим он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд, убедился в безопасности своего маневра и начал разворот, однако, на полосе встречного движения почувствовал удар в левое переднее крыло своего автомобиля.
Как усматривается из постановления, вывод судьи о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, основан лишь на заключении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 37 от 19.04.2010 года, согласно выводам которой ОСОБА_2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью проследовать прямо по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу движения, а также произвести маневр опережения автомобиля ВАЗ-21043 по правой полосе движения.
При этом, судом первой инстанции не учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
По делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, не усматривается, а также, с технической точки зрения, он не имел технической возможности предотвратить ДТП. В действиях ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, и он, с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить ДТП. Именно действия водителя ОСОБА_3 находятся в причинно-следственной связи с происшествием.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы данной автотехнической экспертизы, поскольку она противоречит выводам, изложенным в заключении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 37 от 19.04.2010 года.
Однако, как усматривается из заключения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 37 от 19.04.2010 года она проведена с нарушением Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, а также Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований.
Согласно указанным выше документам, главной задачей транспортно-трасологической экспертизы в данном случае является определение взаимного расположения транспортных средств в момент их контакта, определение места столкновения транспортных средств, а также расположения транспортных средств относительно проезжей части на момент столкновения.
При этом, из заключения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 37 от 19.04.2010 года усматривается, что на разрешение эксперту были поставлены вопросы лишь относительно расположения транспортных средств и действий водителя ОСОБА_2, вопросы относительно действий водителя ОСОБА_3 на разрешение эксперту не ставились. Кроме того, экспертом не были учтены объяснения свидетелей – очевидцев ДТП, чьи объяснения имеются в материалах дела.
С учетом изложенного, заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 37 от 19.04.2010 года не может быть принято как доказательство по делу.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 КУоАП, орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления судьей суда первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей по делу.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, а также из ее письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что 12.06.2009 года в 09 часов она, в качестве пассажира, ехала в автомобиле своего мужа ОСОБА_2, со стороны 7-го км Балаклавского шоссе к остановке общественного транспорта «3-е отделение «Золотой Балки». Автомобиль ехал со скоростью 60 км/час ближе к середине дороги. Вдруг резко перед ними начал разворачиваться автомобиль ВАЗ-21-043 с правой полосы движения. ОСОБА_2, с целью избежать столкновения, принял влево, но столкновения избежать не удалось (л.д. 4, 17).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что в момент ДТП она находилась на остановке общественного транспорта по направлению в город Севастополя и видела как серый автомобиль (ВАЗ-21110) перед остановкой общественного транспорта перестроился в левый ряд, а белый автомобиль (ВАЗ-21043) выехал перед ним из правого ряда совершая разворот, в результате чего произошло столкновение (л.д. 17).
Из письменных объяснений свидетеля ОСОБА_9, имеющихся в материалах дела, следует, что 12.06.2009 года в 09 часов она находилась в автомобиле ВАЗ-21110 под управлением ОСОБА_2, в качестве пассажира на заднем сиденье. Они ехали в сторону г. Балаклавы. На остановке общественного транспорта «3-е отделение «Золотой Балки» неожиданно перед ними автомобиль ВАЗ-21043 белого цвета начал совершать маневр разворота из правой полосы для движения. Водитель ОСОБА_2 ехал ближе к середине дороги, пытался избежать столкновения, вывернув влево, но столкновения избежать не удалось (л.д.5).
Показания свидетелей о том, что ОСОБА_3 начал совершать разворот из правого ряда проезжей части, судом первой инстанции не опровергнуты.
Следует также отметить, что в соответствии с требованиями ст. 283 КУоАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Мотивировочная часть постановления судьи суда первой инстанции, в нарушение указанных требований, содержит в себе лишь ссылку на протоколы об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
При этом, ссылаясь на протоколы об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд не верно изложил их содержание, а именно указал на то, что согласно данным протоколам ОСОБА_3 выполнял разворот из крайнего левого положения на проезжей части, тогда как фактически в данных протоколах указано о том, что ОСОБА_3 выполнял разворот не из крайнего левого положения.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нарушены требования закона, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания и объяснения свидетелей ДТП и участника ДТП ОСОБА_2, апелляционный суд считает несостоятельными показания ОСОБА_3 о том, что он выполнял разворот из крайнего левого ряда, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Таким образом, в действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
При этом, признавая ОСОБА_3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, апелляционный суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела в Апелляционном суде города Севастополя сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП, в соответствии с которой административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 294, 247 п. 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_3 прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и производство по делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания – отменить.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Производство по делу в отношении ОСОБА_3 прекратить за истечением срока, предусмотренного ст. 38 КУоАП.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
СУДЬЯ: А.Ю. КОВАЛЕНКО