Судове рішення #12340416

Дело № 33-237/10                                                                                                  Судья в 1-ой инстанции:

Категория: ст. 124 КУоАП                                                                                               Буцмак Ю.Е.

                                                                                                                       Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Мудровой Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_3, его представителя – адвоката ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5 и её представителя адвоката ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_5 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2010 года, которым производство по административному материалу о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,

прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, ОСОБА_3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, при следующих обстоятельствах: 27 марта 2010 года, в 10 часов 40 минут, в районе дома № 48 по улице Ленина в годе Севастополе, он, управляя транспортным средством «УАЗ» государственный номер НОМЕР_1, при перестроении со средней полосы движения в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «Мазда» государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям автомобилей и ДТП.

Постановлением судьи суда первой инстанции от 07 сентября 2010 года производство по данному административному делу прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая ОСОБА_5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи суда первой инстанции, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП в связи с нарушением норм материального права.

Апелляция мотивирована тем, что в материалах дела достаточно документов подтверждающих вину ОСОБА_3 Вывод судьи о том, что столкновение произошло на полосе движения ОСОБА_3, опровергается материалами дела.

Проведенную по делу комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу № 314 от 01.07.2010 года, по мнению апеллянта, нельзя было использовать в качестве доказательства по данному делу, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства Украины.

Так, принимая решение о проведении по данному административному делу экспертизы, судья в своем постановлении назначил проведение автотехнической экспертизы. О проведении по делу транспортно-трассологического исследования решение не принималось.

Автомобили – участники ДТП на исследование эксперту не предоставлялись.

Несмотря на это, эксперт при проведении исследования сослался на результаты осмотра автомобиля УАЗ.

Заслушав потерпевшую ОСОБА_5 поддержавшую апелляционную жалобу и просившую постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2010 года отменить, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, адвоката ОСОБА_6, согласившегося с мнением ОСОБА_5, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, и лица привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_3, полагавших, что апелляционная жалоба потерпевшей ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению, а постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2010 года необходимо оставить без изменения, как законное и обоснованное, проверив  дело, обсудив доводы апелляции, Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение о прекращении производства по данному административному делу, судья суда первой инстанции сослался на показания ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7, согласно которым столкновение автомобилей УАЗ ГН НОМЕР_1 и «Мазда» НОМЕР_2 произошло на полосе движения автомобиля УАЗ. До столкновения этот автомобиль двигался прямо по своей полосе движения, направления движения не менял. Столкновение произошло в результате того, что автомобиль «Мазда» совершал маневр обгона автомобиля УАЗ. Кроме того, судья в своем постановлении в качестве доказательства по делу привел заключение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 314 от 01 июля 2010 года, согласно которой  в действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения он не имел технической возможности предотвратить ДТП. В действиях водителя ОСОБА_5 имеются несоответствия п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины и её действия, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно требованиям ст. 252 КУоАП, орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Однако, из обжалуемого постановления не усматривается, что судья суда первой инстанции дал оценку объяснениям потерпевшей по делу ОСОБА_5, заявлявшей о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под её управлением.  Не исследовал судья и схему происшествия, согласно которой автомобиль УАЗ под управлением водителя ОСОБА_3 двигался не прямо по своей полосе, а перемещался влево в сторону левой полосы движения. Автомобиль «Мазда» под управлением водителя ОСОБА_5 двигался прямо по своей полосе движения.  Осыпь грунта, образовавшаяся в результате столкновения автомобилей, находится на полосе движения автомобиля «Мазда».

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции постановлено в нарушение требований Кодекса Украины об административных правонарушениях и подлежит отмене. По настоящему делу следует принять новое постановление.

Разрешая вопрос по данному административному делу, суд исходит из того, что вина ОСОБА_3 в совершении, инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Так, из объяснений ОСОБА_5 усматривается, что 27 марта 2010 года, около 10 часов 30 минут, она, управляя автомашиной «Мазда» ГН НОМЕР_2, двигалась по ул.Ленина в г.Севастополе, по крайней левой полосе в направлении от пл.Суворова в сторону пл. Нахимова, со скоростью примерно 50 км.в час. В попутном с её автомобилем направлении, по средней полосе, двигался автомобиль УАЗ ГН НОМЕР_1. Неожиданно для неё автомобиль УАЗ начал поворачивать влево, резко выехав на полосу её движения. Произошло столкновение её автомобиля и автомобиля УАЗ. От удара её автомобиль понесло на бордюр, при столкновении с которым было повреждено переднее левое колесо её автомобиля (л.д.3).

Объяснение ОСОБА_5  подтверждается схемой происшествия, составленной с участием понятых и участников ДТП: ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (л.д.6).

Согласно данной схеме, направление движения автомобиля «Мазда» ГН НОМЕР_2- прямо от пл. Суворова в сторону пл.Нахимова по ул. Ленина в крайнем левом ряду. Направление движения автомобиля УАЗ ГН НОМЕР_1 (со слов водителя): по среднему ряду ул.Ленина от пл. Суворова влево, в направлении ул.Павлюченко.

На схеме отмечены: место столкновения со слов водителя ОСОБА_3 на полосе движения автомобиля под его управлением, но без следов осыпи; место столкновения со слов водителя ОСОБА_5 на полосе движения автомобиля под её управлением со следами осыпи грунта (начало); осыпь грунта за пределами проезжей части ул.Ленина в районе въезда на примыкающую дорогу, ведущую в сторону ул.Павлюченко; место наезда на бордюрный камень автомобиля «Мазда».

В схеме так же зафиксированы повреждения, которые были причинены транспортным средствам. У автомобиля УАЗ ГН НОМЕР_1 повреждены передний бампер, левый угол переднего бампера, левая передняя дверь. У автомобиля «Мазда» ГН НОМЕР_2 повреждены передняя и задняя правые двери, левое заднее крыло, задний бампер, левое переднее колесо.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае водитель автомобиля УАЗ ГН НОМЕР_1- ОСОБА_3 допустил нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которому в случае перестроения водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться.

Что же касается объяснений второго участника ДТП – водителя ОСОБА_3, то суд исходит из того, что они опровергаются вышеупомянутой схемой происшествия и не может положить их в основу постановления. Так, ОСОБА_3 указывает на то, что 27 марта 2010 года, около 10 часов 30 минут, он управляя автомобилем УАЗ ГН НОМЕР_1 двигался со стороны пл.Суворова в направлении пл.Нахимова по среднему ряду ул.Ленина в г.Севастополе. Неожиданно, его автомобиль начал обгонять автомобиль «Мазда», который ударил автомобиль по его управлением в переднюю левую часть. После удара он принял влево и остановился (л.д.2).  

Опровергаются указанной схемой и объяснения пассажиров автомобиля УАЗ ГН НОМЕР_1 - свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9 о том, что в момент столкновения их автомобиль двигался по своей полосе в сторону пл.Нахимова и не менял направления движения (л.д.4,5).

Заключение, проведенной по делу комплексной транспорно-трасологической и автотехнической экспертизы № 314 от 01 июля 2010 года, суд так же оценивает критически, поскольку в качестве исходных данных эксперт принял лишь показания водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о месте столкновения автомобилей и характер повреждений автомобиля УАЗ. При этом эксперт игнорировал наличие осыпи грунта на проезжей части, в частности на полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_5 и ничем не мотивировал свой вывод о том, что водитель ОСОБА_5 выполняла маневр обгона автомобиля под управлением водителя ОСОБА_3, поскольку мотивировочной части экспертного заключения не усматривается, каким образом водитель ОСОБА_5, двигаясь по своей полосе движения, не меняя направления движения, могла совершать обгон автомобиля движущегося по соседней полосе, в попутном направлении, как заявлял об этом водитель ОСОБА_3  

Кроме того, данная экспертиза носит противоречивый характер. Так в исследовательской части второго вопроса эксперт приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель ОСОБА_5 на автомобиле «Мазда» выполняла маневр обгона автомобиля УАЗ. В исследовательской части четвертого вопроса эксперт указывает на то, что водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «Мазда» произвела касательное столкновение с автомобилем УАЗ при выполнении маневра опережения.

Согласно п.1.10 Правил дорожного движения Украины, опережением является движение транспортного средства со скоростью превышающей скорость попутного транспортного средства, движущегося рядом по смежной полосе. Обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы данного экспертного заключения не могут быть прияты в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.124 КУоАП, как нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждения транспортных средств.

При разрешении вопроса о наложении административного взыскания на ОСОБА_3, суд исходит из того, что в настоящее время истекли, предусмотренные ст. 38 КУоАП сроки наложения административного взыскания, в связи с чем дело следует прекратить по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 38, 247, 294 КУоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляцию потерпевшей ОСОБА_5

Отменить постановление судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 сентября 2010 года, которым прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

Судья

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація