Дело №33-241/2010 Судья в 1 инстанции:
Категория: ст. 124 Лунева С.И.
КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2010 года апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи судебной палаты по уголовным делам Андрейченко А.А.,
с участием привлекаемого к
административной ответственности – ОСОБА_3,
представителя ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,
потерпевшей - ОСОБА_5,
представителей потерпевшей - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий ВМКГ в/ч 1472, проживающего в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и освобожден от ответственности в связи с истечением срока наложения административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и освобожден от ответственности в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
В частности апеллянт считает, что заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭК «Укравтоэкспертиза», и заключение повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Севастопольского отделения Харьковского НИИ СЭ им. засл. проф. М. Н. Бокариуса, не могут служить доказательствами его виновности в ДТП, поскольку заключения не содержат ответов на вопросы - «с какой скоростью двигались автомобили в момент столкновения?» и «располагала ли водитель автомобиля Mazda ОСОБА_5 технической возможностью избежать столкновения?» - в связи с отсутствием необходимых исходных данных.
Также эксперты не ответили на вопрос «каким образом располагались транспортные средства в момент столкновения?», поскольку эксперты не осматривали транспортные средства и необходимо проведение трасологического исследования.
Кроме того, по мнению апеллянта, эксперты вышли за рамки предоставленных им полномочий, так как дали его действиям правовую оценку, указав, что его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Также апеллянт указывает, что после проведения автотехнической экспертизы экспертом ЭК «Укравтоэкспертиза» его адвокат заявил ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия для получения исходных данных, необходимых для проведения транспортно-трасологической экспертизы, и о назначении указанной экспертизы.
Данное ходатайство суд удовлетворил, однако назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Севастопольского отделения Харьковского НИИ СЭ им. засл. проф. М. Н. Бокариуса, выводы которой аналогичны выводам первичной экспертизы, поскольку выполнена без получения необходимых исходных данных.
Также указывает, что оспаривал схему ДТП, поскольку в ней неверно отражено место столкновения.
17 августа 2010 года в судебном заседании было удовлетворено ходатайство адвоката ОСОБА_4 о назначении дополнительного осмотра места происшествия, однако постановление судом не выносилось.
01 октября 2010 года от супруга ОСОБА_5 апеллянту стало известно о вынесении судом 17 августа 2010 года постановления о признании его виновным в ДТП.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд в нарушение требований ст. ст. 268, 278 - 280, 283 КУоАП рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без вызова иных участников процесса, вне судебного заседания, а также не рассмотрел заявленные ходатайства.
Выслушав ОСОБА_3 и его адвоката, поддержавших поданную апелляционную жалобу, просивших постановление суда первой инстанции отменить , принять новое постановление, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, выслушав мнение ОСОБА_5 и ее представителей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 251 КУоАП является одним из доказательств, 24 декабря 2009 года в 07.45 часов ОСОБА_3, управляя автомобилем ВАЗ-2104, г. н. НОМЕР_1, следуя по ул. Р. Люксембург в г. Севастополе, в нарушение требований п. п.11.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины при объезде стоящего автобуса неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda», г. н. НОМЕР_2, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения прямо, что привело к повреждению транспортных средств.
Привлекаемый к ответственности ОСОБА_3 вину не признал, однако не оспаривает, что, совершая объезд маршрутного автобуса, частично выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Mazda», который следовал во встречном направлении.
Согласно пояснениям ОСОБА_5 24 декабря 2010 года утром на автомобиле «Mazda» она следовала по ул. Р. Люксембург со стороны ул. Героев Севастополя в направлении пл. Ластовая со скоростью около 40-50км/ч по своей полосе движения на расстоянии 30-40см от края проезжей части. Проехав перекресток улиц Р. Люксембург - Рабочая и пешеходный переход за перекрестком, увидела автомобиль ВАЗ, который выезжал под углом из-за маршрутного автобуса и на полкорпуса выехал на ее полосу движения. Через 2-3 секунды произошло столкновение, в результате которого ее автомобиль правым колесом ударился о бордюр, и далее некоторое расстояние катился.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он на автомобиле Toyota, г. н. НОМЕР_3, выезжая на перекресток улиц Р. Люксембург-Рабочая со второстепенной дороги, пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге. В частности, он пропустил автомобиль «Mazda», движущийся по своей полосе движения с небольшой скоростью (не более 60км/ч), и затем увидел, как на полосу движения автомобиля «Mazda» из-за маршрутного автобуса выехал автомобиль ВАЗ. Водитель автомобиля «Mazda» направление движения не менял, от столкновения с автомобилем ВАЗ ударился о бордюр.
Очевидец ДТП ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. Хабаровского края, ЧП, прож. и зарег. АДРЕСА_2) пояснил, что находился в то утро на автобусной остановке «ул. Рабочая» и видел, как автомобиль ВАЗ, объезжая маршрутный автобус, произвел столкновение с автомобилем «Mazda», который двигался во встречном направлении.
Согласно схеме происшествия на проезжей части шириной 9,2 м, имеющей по одной полосе для движения шириной по 4,6 м при отсутствии дорожной разметки, столкновение автомобилей «Mazda» и ВАЗ произошло на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Mazda».
Указанные в дополнении к протоколу, а также зафиксированные на фотоснимках, представленных сторонами в апелляционном суде, повреждения транспортных средств свидетельствуют о столкновении автомобиля ВАЗ передним левым крылом в левую переднюю дверь водителя автомобиля «Mazda», т.е. свидетельствуют о столкновении при начале объезда автомобилем ВАЗ маршрутного автобуса, а не при завершении данного маневра, как об этом указывает водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_3
Согласно двум заключениям автотехнических экспертиз водитель ОСОБА_3 в данной дорожной ситуации допустил нарушение требований п. п. 2.3 (б), 10.1, 11.3, 13.3, 13.4 Правил дорожного движения, для выполнения которых помехи технического характера отсутствуют, а в действиях водителя ОСОБА_5 несоответствий требованиям ПДДУ не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОСОБА_3 о его невиновности несостоятельны, поскольку его вина в нарушении требований ПДДУ подтверждается совокупностью указанных доказательств.
Доводы адвоката ОСОБА_4 о том, что проведенные по делу экспертизы не могут являться доказательствами виновности ОСОБА_3, поскольку эксперты не ответили на ряд вопросов в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных, апелляционный суд считает несостоятельными.
В частности, нет необходимости в выяснении вопроса путем экспертного исследования «с какой скоростью двигался автомобиль «Mazda»?», поскольку пояснения водителя автомобиля «Mazda» ОСОБА_5 о скорости движения около 40-50км/ч подтверждаются пояснениями очевидца ДТП ОСОБА_11 о скорости не более 60 км/ч.
К пояснениям ОСОБА_13, в том числе, о скорости движения автомобиля «Mazda» около 90-100км/ч, суд относится критически относительно возможности ОСОБА_13 являться очевидцем ДТП, осуществляя торговлю хлебом в соответствующем ларьке, перед которым остановился маршрутный автобус, объезжая который ОСОБА_3 в начале данного маневра столкнулся с автомобилем «Mazda». Пояснения ОСОБА_13 об ином месте столкновения - на полосе движения автомобиля ВАЗ – противоречит как совокупности имеющихся доказательств, так и пояснениям ОСОБА_3, не оспаривающего факт столкновения на полосе движения водителя автомобиля «Mazda».
Кроме того, ОСОБА_13 указана понятой при составлении схемы происшествия, и правильность ее составления подтвердила своей подписью.
Свидетель ОСОБА_14 подтвердил в судебном заседании присутствие двух понятых (его и ОСОБА_13) при производстве замеров работниками ОГАИ, и правильное отражение данных замеров на схеме происшествия.
Схема происшествия подписана участниками ДТП и понятыми без замечаний и дополнений.
Также нет необходимости в трассологическом исследовании для определения «каким образом располагались транспортные средства в момент столкновения?», поскольку их расположение - передним левым крылом автомобиля ВАЗ в левую переднюю дверь водителя автомобиля «Mazda» - подтверждается имеющимися материалами дела.
На вопрос «располагала ли водитель автомобиля «Mazda» ОСОБА_5 технической возможностью избежать столкновение?» дан ответ экспертом Севастопольского отделения ХНИИ СЭ им. Засл. проф. Н. С. Бокариуса.
Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не было оснований.
Доводы ОСОБА_3 и его адвоката об ином месте столкновения – не напротив остановки «ул. Рабочая», а напротив хлебного ларька, за остановкой и заездом во двор – апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку согласно объяснению ОСОБА_3 от 24 декабря 2009 года место столкновения им обозначено как район остановки «ул. Рабочая», хлебный киоск и заезд во двор по ул. Рабочей, 5, и в каком месте в указанных пределах произошло столкновение, по мнению апелляционного суда, в данном случае существенное значение имеет объезд транспорта с нарушением безопасного интервала и непредоставление водителю встречного транспортного средства предусмотренного ПДДУ преимущества для движения.
Доводы адвоката ОСОБА_4 о достаточности ширины проезжей части для проезда автомобиля «Mazda» и безопасного встречного разъезда автомобиля «Mazda» с автомобилем ВАЗ, объезжавшего маршрутный автобус, в случае движения автомобиля «Mazda» ближе к правому краю проезжей части, также несостоятельны, поскольку водитель ОСОБА_5 двигалась в пределах своей полосы для движения, имела преимущественное право проезда, а двигающийся во встречном направлении водитель ОСОБА_3 при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде обязан был соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильное по сути решение суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 247 КУоАП производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде указанный срок истек, в связи с чем суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в отношении ОСОБА_3 за истечением срока наложения взыскания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года, которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и освобожден от ответственности в связи с истечением срока наложения административного взыскания - оставить без изменений.
Судья