Дело №33-259/2010                                         Судья в 1 инстанции:

Категория: ст. 164 ч. 1                                                                                                                Романова И.П.

КУоАП                                                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2010 года                                 апелляционный суд г. Севастополя в составе:

судьи судебной палаты по уголовным делам - Андрейченко А.А.,

с участием представителя ОСОБА_3     – ОСОБА_4,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2010 года, которым  

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 края, гражданка Украины, частный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, и подвергнута взысканию в виде штрафа в сумме 680грн.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2010 года ОСОБА_3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 680грн.

Согласно постановлению 15 сентября 2010 года в 19.55 часов в помещении кафе «Меджик Бургер», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Айвазовского, д. 5, частный предприниматель ОСОБА_3 в нарушение постановления Кабинета Министров Украины №526 от 21 мая 2009 года «О мерах по упорядочению выдачи документов разрешительного характера в сфере хозяйственной деятельности» осуществляла ведение хозяйственной деятельности без наличия согласования СЭС и согласования МЧС.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что не была своевременно уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами.

Также указывает, что в ходе проведения проверки 15 сентября 2010 года сотрудникам ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе были предъявлены необходимые документы, а именно: согласование СЭС и МЧС, а в постановлении  суда содержится ссылка на имеющийся в деле и утвержденный СЭС перечень реализуемых продуктов питания от 13 ноября 2003 года.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что разрешения на размещение объектов торговли и сферы услуг отменены, в течение нескольких лет не выдаются и согласно действующему законодательству получать их не нужно, разрешения СЭС и МЧС выдаются один раз – при открытии объекта торговли и услуг.

Также указывает, что постановление КМУ №526 от 21 мая 2009 года не содержит требований о необходимости получения предпринимателями согласований СЭС, МЧС, разрешений государственной администрации на размещение объекта, а лишь определяет порядок выдачи документов разрешительного характера государственными органами.

Заслушав представителя ОСОБА_3, поддержавшего апелляционную жалобу, просившую постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 КУоАП в отсутствие привлекаемого к ответственности лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В нарушение требований закона  - при отсутствии в материалах дела данных о своевременном извещении ОСОБА_3 – дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 164 КУоАП, в отношении ОСОБА_3 составлен в нарушение требований ст. 256 КУоАП.

В частности, в протоколе отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, и прилагаемые к протоколу материалы проверки объяснение также не содержат.

Кроме того, указанное в протоколе постановление КМУ от 21 мая 2009 года   №526 «О мерах по упорядочению выдачи документов разрешительного характера в сфере хозяйственной деятельности», как и Закон Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности», в обеспечение реализации которого принято указанное постановление КМУ, не содержит требований о необходимости получения предпринимателями согласований СЭС, МЧС и разрешений государственной администрации на размещение объекта.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – закрытию в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2010 года, которым  ОСОБА_3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 680грн. – отменить.

Производство по делу закрыть в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения.

Судья