Дело №33-260/2010 Судья в 1 инстанции:
Категория: ст. 348 Орлова С.В.
ТК Украины
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2010 года апелляционный суд г. Севастополя в составе:
судьи судебной палаты по уголовным делам - Андрейченко А.А.,
с участием прокурора - Ермолаева Д. А.,
представителя ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины, и подвергнут взысканию в виде конфискации предмета правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2010 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины, и подвергнут административному взысканию в виде конфискации в доход государства автомобиля «Ягуар Super V8», 1998 года выпуска, номер НОМЕР_1, государственный номерной знак НОМЕР_2.
Согласно постановлению 21 сентября в 08 часов 05 минут в ходе совместных мероприятий с ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе и представителем пограничного оперативно-розыскного отдела «Севастополь» Терещенко А.Н. по проверке соблюдения сроков временного ввоза на территорию Украины автотранспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, был установлен факт невывоза за таможенную границу Украины автомобиля «Ягуар Super V8», 1998 года выпуска, номер НОМЕР_1, государственный номерной знак НОМЕР_2, который был ввезен на таможенную территорию Украины 07 апреля 2009 года и находился под таможенным контролем, в срок, указанный в обязательстве об обратном вывозе автомобиля, то есть до 07 апреля 2010 года.
Данный автомобиль был ввезен на таможенную границу Украины гражданином Российской Федерации ОСОБА_3 07 апреля 2009 года через пункт пропуска «Новые Яриловичи» (Черниговская таможня). 24 июня 2009 года ОСОБА_3 представил таможенному органу Украины обязательство об обратном вывозе указанного автомобиля в срок до 07 апреля 2010 года.
В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 21 сентября 2010 года ОСОБА_3 не выполнил обязательство об обратном вывозе, то есть не вывез автомобиль «Ягуар Super V8», 1998 года выпуска, номер НОМЕР_1, государственный номерной знак НОМЕР_2, за таможенную границу Украины в срок, указанный в письменном обязательстве об обратном вывозе. В таможенные органы Украины относительно продления срока временного ввоза указанного автомобиля ОСОБА_3 не обращался.
Адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, по делу принять новое постановление.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части постановления не указал мотивы, на основании которых он не принял во внимание и отклонил доводы представителя ОСОБА_3 о том, что автомобиль находился на капитальном ремонте, в связи с чем не мог быть вывезен за пределы таможенной границы Украины.
По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах суду необходимо было применить положения ст. 321 ТК Украины и освободить ОСОБА_3 от административной ответственности.
С учетом того, что ОСОБА_3 получил автомобиль из ремонта 20 сентября 2010 года, апеллянт полагает, что именно эта дата является датой совершения правонарушения, что с учетом положений ст. ст. 321, 328 ТК Украины позволяет применить к ОСОБА_3 взыскание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 348 ТК Украины.
Также указывает, что постановлением суда установлен факт нахождения автомобиля в период с 26 марта по 20 сентября на капитальном ремонте, а также факт отсутствия препятствий для обращения о продлении срока временного пребывания автомобиля в пределах таможенной территории границ Украины в соответствии со ст. 208 ч. 2 ТК Украины.
Однако действующим законодательством не предусмотрена ответственность за невыполнение таможенных правил в виде необращения в таможенные органы для продления срока пребывания товаров на таможенной границе Украины в порядке, предусмотренном ст. 208 ч. 2 ТК Украины.
Выслушав представителя ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции отменить, принять новое постановление, которым производство по делу закрыть в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины; выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное; изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Привлекаемый к ответственности ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, согласно пояснениям адвоката находится по месту жительства в г. Санкт-Петербург, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием адвоката.
Изучив представленные материалы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.
Взыскание в виде конфискации в доход государства предмета правонарушения также наложено в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивировано в постановлении.
Доводы апеллянта ОСОБА_4 об исчислении момента совершения правонарушения с момента реальной возможности выполнить обязательство об обратном вывозе автотранспортного средства за пределы таможенной границы Украины, несостоятельны, поскольку статьей 208 ТК Украины предусмотрен срок временного ввоза (вывоза) товаров - 1 год со дня ввоза на таможенную территорию Украины (вывоза с таможенной территории Украины).
Таким образом, срок временного ввоза и вывоза товаров установлен законом, и может быть в соответствии с частью 2 данной статьи лишь продлен.
Доводы апеллянта ОСОБА_4 о необходимости применения положений ст. 321 ТК Украины (о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины, вследствие аварии, что не влечет ответственность), о возможности применения к ОСОБА_3 взыскания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 348 ТК Украины, и об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного санкцией ст. 348 ТК Украины, противоречат друг другу и также не основаны на законе.
В частности, ОСОБА_3 не выполнено обязательство об обратном вывозе автомобиля не вследствие аварии в понимании ст. 321 ТК Украины, а вследствие поломки автомобиля.
Доводы об отсутствии состава правонарушения, и доводы об отсутствии ответственности за необращение в таможенные органы для продления срока пребывания товаров на таможенной границе Украины, несостоятельны, поскольку невыполнение обязательства об обратном вывозе товара за таможенную границу Украины не влечет ответственности только в случае продления установленного законом срока временного ввоза (вывоза) товара в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2010 года, которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины, и подвергнут административному взысканию в виде конфискации в доход государства предмета правонарушения – без изменений.
Судья