Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-261/2010 год Председательствующий в 1-й
инстанции Кукурекин К.В.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи: КОВАЛЕНКО А.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами в виде 1-го года лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судьи районного суда, 27 сентября 2010 года ОСОБА_3 около 05 часов 05 минут, двигаясь по ул. Большая Морская в городе Севастополе, управлял транспортным средством «Митцубиси - Сигма», регистрационный номер НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), освидетельствован в установленном порядке в медицинском учреждении, заключение №1542.
Кроме того, 27 сентября 2010 года ОСОБА_3 около 05 часов 00 минут, двигаясь по пл. Лазарева в городе Севастополе, управлял транспортным средством «Митсубиси - Сигма», регистрационный номер НОМЕР_1, не убедился в безопасности своего маневра, при движении задним ходом не обратился за помощью к иным лицам, в результате чего произвел наезд на стоявший сзади автомобиль ЗИЛ-130, государственный номер НОМЕР_2, от чего транспортные средства получили механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_4 с места происшествия скрылся, следы ДТП не зафиксировал, в ГАИ не обратился.
По мнению судьи районного суда, своими действиями ОСОБА_4 допустил нарушение требований п.2.5; 2.9 а), 2.10, 10.9 ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 КУоАП – управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ст. 124 КУоАП нарушение правил ПДД Украины, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, ст. 122-4 КУоАП – оставление места дорожно-транспортного происшествия, к которому они причастны.
В апелляционной жалобе ОСОБА_4 просит изменить постановление районного суда и назначить ему взыскание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Апелляционная жалоба ОСОБА_4 мотивирована тем, что суд назначил ему строгое взыскание, без учета характеризующих его личность обстоятельств.
Ссылается на то, что в судебном заседании признал свою вину в совершении административного проступка, раскаялся, пояснил суду, что находился в раздраженном эмоциональном состоянии из-за конфликта с близким человеком.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении отца-инвалида 2-й группы, является единственным кормильцем в семье, поскольку может управлять транспортным средством.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОСОБА_3 и пояснения последнего о поддержке своих апелляционных требований, считаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_4 административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУоАП, никем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, в санкции ч.1 ст. 130 КУоАП, предусмотрено два вида взыскания: штраф и лишения права управления транспортными средствами, а также приведены размеры указанных видов взысканий, которые могут быть наложены на правонарушителя. Это требует при назначении судом взыскания по правилам ст. 36 КУоАП, мотивировать свое решение об избрании более строго размера взыскания, чего суд не сделал. Никакого мнения суда в отношении личности правонарушителя, степени его вины, обстоятельств, что отягчают или смягчают ответственность в постановлении не изложено.
Между тем, из материалов дела усматривается, что обстоятельств, которые бы отягчали ответственность ОСОБА_4 не установлено.
ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, чем способствовал рассмотрению дела.
Кроме того, ОСОБА_4 ранее не привлекался к административной ответственности, работает инструктором по дрессировке собак на предприятии «Кинологический центр» Севастопольской городской организации товарищества способствования обороне Украины, где характеризуется с положительной стороны.
Согласно справке из указанного предприятия, ОСОБА_4 использует личный транспорт в целях обслуживания населения по дрессировке собак в городе и сельской местности.
При таких обстоятельствах назначение более строгого взыскания при альтернативной санкции закона, за которым лицо привлечено к административной ответственности, является необоснованным.
С учетом того, что суд назначил взыскание с нарушением требований ст. 33 КУоАП, постановлении суда в части назначения взыскания подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2010 года, которым ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности по ст.ст. 124, 122-2, 130 ч.1 КУоАП Украины изменить в части избрания размера взыскания.
Подвургнуть ОСОБА_4 взысканию в виде штрафа в размере 3400 грн. в доход государства.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.Ю. КОВАЛЕНКО