У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.08.10 Справа №2/58-пн-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Зубкова Т.П. , Хуторной В.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідача – не з’явився
від ДВС – не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8»(м. Нова Каховка Херсонської області)
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.07.2010 р., винесену за результатами розгляду подання ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення
у справі № 2/58-ПН-07
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2
(м. Нова Каховка Херсонської області)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління
№ 8»(м. Нова Каховка Херсонської області)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
та
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне
управління № 8»(м. Нова Каховка Херсонської області)
до Приватного підприємця ОСОБА_2
(м. Нова Каховка Херсонської області)
про стягнення суми,
Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. у справі № 2/58-ПН-07 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 26780,00 грн. вартості будівельних матеріалів, яка визначена в рішенні суду про вилучення майна.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.07.2010 р. по справі № 2/58-ПН-07 (суддя Ситюк В.Г.) подання ДВС задоволено: змінено спосіб виконання рішення суду. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8»на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 26780,00 грн. вартості будівельних матеріалів.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 8»(відповідач за первісним позовом у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 15.07.2010 р. по справі № 2/58-ПН-07, в частині стягнення з ВАТ «БМУ № 8»26780,00 грн. вартості будматеріалів, скасувати. Змінити спосіб і порядок виконання рішення, а саме вилучити у ВАТ «БМУ № 8»аналогічні будівельні матеріали, які є на підприємстві, або стягнути з ВАТ «БМУ № 8»вартість будівлі по вул. М. Букіна в сумі 500,00 грн., яку ПП ОСОБА_2 сплатив за неї за договором № 1 від 10.01.2001 р.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає ухвалу суду незаконною, стверджує, що під час розгляду справи місцевим господарським судом було не повною мірою досліджено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права.
На думку заявника, ПП ОСОБА_2 оцінив будівельні матеріали в 26780,00 грн. безпідставно, неправомірно та необґрунтовано.
Заявник звертає увагу апеляційного суду на те, що будівельні матеріали, які були заявлені до стягнення, належать ПП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва № 1 від 10.01.2001 р., в якому чітко визначена вартість купівлі-продажу будівлі в розмірі 500,00 грн.
З посиланням на те, що визначити реальну вартість будівельних матеріалів, нібито, неможливо, заявник вважає правомірним вилучити у ВАТ «БМУ № 8»аналогічні будматеріали, які є на підприємстві, або відшкодувати ПП ОСОБА_2 вартість споруди по вул. М. Букіна, яку він сплатив за неї за договором № 1 від 10.01.2001 р.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2010 р.
Розпорядженням В.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2156 від 26.08.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Хуторной В.М. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. вказаною колегією суддів апеляційну скаргу ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8»прийнято до свого провадження.
Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та позивач за первісним позовом у справі (Приватний підприємець ОСОБА_2 –вимоги суду апеляційної інстанції не виконали, письмових відзивів на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце слухання справи ДВС та позивач за первісним позовом повідомлені належним чином.
Представник відповідача за первісним позовом (заявника апеляційної скарги) в судове засідання не з’явився. Адресованою Запорізькому апеляційному господарському суду письмовою заявою (телеграма від 25.08.2010 р.) відповідач за первісним позовом клопоче перенести розгляд справи на іншу дату або розглянути її без присутності представника ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8», за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши клопотання заявника та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті, і неявка представників сторін (в т.ч., відповідача за первісним позовом) не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Заперечення відповідача за первісним позовом на ухвалу місцевого господарського суду викладені ним у своїй апеляційній скарзі. У разі наявності додаткових доводів, відповідач не був позбавлений можливості викласти їх у письмовій формі та додатково направити на адресу апеляційного суду. Відкладення розгляду справи, на думку колегії суддів, є недоцільним.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представників сторін та ДВС.
В судовому засіданні 26.08.2010 р. прийнято постанову апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. у справі № 2/58-ПН-07 первісний позов задоволено: вилучено у ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8»на користь ПП ОСОБА_2 будівельні матеріали: плити ПК 60.12 в кількості 24 шт.; перемички –18 шт.; ригелі РВ 2-52-57 –2 шт.; виноградні стовпи –56 шт.; цеглу силікатну (нову) –4400 шт.; цеглу силікатну (бувшу у використанні) –12000 шт.; двері металеві площею 14,24 м2 –4 шт.; вікна металеві площею 8,9 м2 –4 шт. Відшкодовано ПП ОСОБА_2 за рахунок ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8»267,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Повернуто позивачу за первісним позовом надлишково сплачену суму державного мита в розмірі 400,00 грн. В задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. у справі № 2/58-ПН-07 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2009 р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. у справі № 2/58-ПН-07 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. у справі № 2/58-ПН-07 залишено без змін.
09.07.2009 р. на виконання рішення господарського суду від 26.02.2009 р. господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ.
17.07.2009 р. Відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 2/58-ПН-07, якою встановлено боржнику (відповідачу за первісним позовом у справі) строк для її добровільного виконання: до 25.07.2009 р.
Боржник у встановлений строк наказ суду добровільно не виконав.
01.10.2009 р. ВДВС на адресу ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8»було направлено листа, яким зобов’язано боржника до 12.10.2009 р. надати ВДВС документи, які підтверджують факт передачі майна, визначеного рішенням суду. Також Боржника було зобов’язано, в разі невиконання рішення, повідомити ВДВС про місце знаходження майна для подальшого вилучення та передачі Стягувачу.
23.11.2009 р. на адресу Боржника повторно направлено листа з вимогою виконати рішення суду та передати ПП ОСОБА_2 майно, визначене наказом.
03.12.2009 р. державним виконавцем за невиконання Боржником рішення суду та вимог державного виконавця, в порядку ст.ст. 5, 88 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8»в сумі 170,00 грн. (копію постанови направлено на адресу Боржника для відповідного виконання).
04.12.2009 р. ВДВС було повторно направлено ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» листа, яким вимагалося виконати до 14.12.2009 р. рішення суду і надати ВДВС документи, що підтверджують факт передачі майна.
02.12.2009 р. від Боржника (ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8») на адресу ВДВС надійшов лист, яким останній повідомив, що виконати рішення суду не вбачається можливим, оскільки будівельні матеріали, визначені рішенням суду, відсутні.
27.01.2010 р. ВДВС на адресу Боржника направлено листа з вимогою до 14.02.2010 р. виконати рішення суду та передати ПП ОСОБА_2 майно, визначене наказом.
16.02.2010 р. за участю Стягувача (ПП ОСОБА_2 та представника Боржника ОСОБА_3 ДВС було здійснено перевірку майданчика, на якому зберігаються будівельні матеріали ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8», на наявність будівельних матеріалів, визначених рішенням суду, і встановлено, що плити ПК 60,12, перемички, ригелі РВ 2-52-57, виноградні стовпи, цегла силікатна (нова), цегла силікатна (б/в), двері металеві, вікна металеві, які підлягають вилученню на користь ПП ОСОБА_2, на території ВАТ «БМУ № 8»відсутні, про що складено відповідний Акт державного виконавця.
18.02.2010 р. до ВДВС надійшов лист ВАТ «БМУ № 8»про те, що ВАТ «БМУ № 8»не має можливості виконати рішення суду, оскільки будівельні матеріали, які підлягають вилученню та передачі ПП ОСОБА_2, в нього відсутні.
18.02.2010 р. до ВДВС надійшла заява ПП ОСОБА_2 (Стягувача, позивача за первісним позовом), якою останній просив ДВС звернутися до суду з клопотанням про зміну способу виконання рішення суду.
Наразі рішення господарського суду в частині вилучення у відповідача за первісним позовом майна залишається невиконаним.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Рішення господарського суду Херсонської області по справі № 2/58-ПН-07 в частині задоволення первісного позову набуло законної сили, а тому є обов’язковим для виконання.
Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу»державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання
Згідно з п. 1.3 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (в чинній редакції) «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»(далі –Роз’яснення) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. При цьому, згідно з п. 2 Роз’яснення, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.
Слід зазначити, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Апеляційна інстанція зауважує, що чинним законодавством не встановлений обов’язковий (вичерпний) перелік можливих варіантів (видів) зміни способу виконання постановленого рішення. В даному випадку обраний судом першої інстанції спосіб виконання рішення відповідає фактичним обставинам справи, є адекватним та ґрунтується на вимогах закону.
Обґрунтовуючи вимоги подання про зміну способу виконання рішення у даній справі, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області посилається на те, що виконати рішення суду у даній справі встановленим первісно способом, а саме, шляхом вилучення у боржника будівельних матеріалів (плити ПК 60.12 в кількості 24 шт.; перемички –18 шт.; ригелі РВ 2-52-57 –2 шт.; виноградні стовпи –56 шт.; цегла силікатна (нова) –4400 шт.; цегла силікатна (бувша у використанні) –12000 шт.; двері металеві площею 14,24 м2 –4 шт.; вікна металеві площею 8,9 м2 –4 шт.) в натурі неможливо. При цьому ДВС вказує, що 16.02.2009 р. державним виконавцем було встановлено факт відсутності у ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» майна (будівельних матеріалів), яке за рішенням суду підлягає вилученню у відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, що було зафіксовано у відповідному Акті.
Колегія суддів вважає доводи ДВС щодо неможливості виконання рішення суду у даній справі первісно встановленим способом такими, що підтверджені допустимим доказом, яким у даному випадку, в силу ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», є відповідний акт державного виконавця від 16.02.2009 р. (арк. справи 25, Том IV).
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог ДВС, враховуючи доведеність факту неможливості виконання рішення суду визначеним у рішенні суду від 26.02.2009 р. способом. Суд правомірно визнав за можливе змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом вартості будівельних матеріалів, яка визначена в рішенні суду про вилучення майна.
Доводи апеляційної скарги стосовно невірно визначеної позивачем за первісним позовом вартості будівельних матеріалів сприймаються колегією суддів критично.
Як зазначено в п. 4 Роз’яснень за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Як вбачається із матеріалів справи, звернувшись до господарського суду з позовом про вилучення у ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8»будівельних матеріалів, ПП ОСОБА_2 оцінив їх вартість в 26780,00 грн. Така ж вартість майна визначена і в рішенні господарського суду по даній справі, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі.
Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.
Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі заявником не наведено жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано будь-яких доказів безпідставного задоволення подання ДВС про зміну способу і порядку виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення подання ДВС.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8»(м. Нова Каховка Херсонської області) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.07.2010 р. у справі № 2/58-ПН-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Зубкова Т.П.
Хуторной В.М.