У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.10                                                                                       Справа №5/36/10

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі:   Акімовій Т.М.  

За участю представників сторін:

         від позивача  –       Стініч М.М. ( довіреність № 257 від 30.11.2009 р.)

від відповідача –    Моісеєнко Д.М. (довіреність № 06-09/10 від 06.09.2010 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Діна»(м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2010 р. у  справі  №  5/36/10

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі

                            Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя)

до відповідача   Приватного виробничого підприємства «Діна» (м. Запоріжжя)

про стягнення суми,                                    

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду Запорізької області  з позовом про стягнення з Приватного виробничого підприємства «Діна» 24551,16 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2010 р. у справі № 5/36/10 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 24551,16 грн. боргу. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 245,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ПВП «Діна» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 03.06.2010 р. у справі № 5/36/10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає рішення суду незаконним, стверджує, що місцевим господарським судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Посилаючись на відсутність у ПВП «Діна»договірної заборгованості, заявник вважає, що суд невірно визначив норми матеріального права, на підставі яких повинен розглядатися позов. Тобто, на думку заявника, статті 525, 526, 629 ЦК України та ін.  не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, що є предметом розгляду за цією справою.

Також заявник звертає увагу апеляційного суду на те, що в рішенні місцевого господарського суду по даній справі  вказано про нарахування суми за недораховану електроенергію на підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р.  № 1197.  При цьому, зауважує, що вказана постанова НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197 втратила чинність на підставі постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., що, на думку заявника свідчить про те, що розрахунок недорахованої електричної енергії зроблений в порушення чинного законодавства.

Стверджує, що позивачем було порушено порядок застосування Методики про розрахунок електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (п. 2.1. Методики), щодо не проведення експертизи.

Крім того, заявник вказує, що Акт № 00003195 від 28.07.2009 р. містить суттєві суперечності, а саме: в графі «виявлені порушення»вказано, що здійснено позадоговірне підключення, а в графі «режим роботи підприємства»–здійснюється згідно договору.

Зауважує, що посилання позивача та суду на те, що відповідач погодився з розрахунком, оскільки не оскаржив протокольне рішення відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, не відповідає дійсності, оскільки існують відповідні роз'яснення ВСУ та ВАСУ про те, що вказані протокольні рішення є доказами по справі про стягнення заборгованості, а самі по собі вони не несуть правових наслідків, і тому суди відмовляють в позовах про скасування протокольних рішень комісій обленерго.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2010 р. апеляційна скарга ПВП «Діна»прийнята до провадження  та призначена до розгляду на 09.09.2010 р.

Розпорядженням В.о. голови Запорізького  апеляційного господарського  суду № 2293 від 09.09.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя  Зубкова Т.П., судді  Кричмаржевський В.А.,  Хуторной В.М. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від  09.09.2010 р. вказаною колегією суддів справу № 5/36/10 і апеляційну скаргу ПВП «Діна»прийнято до свого провадження.

Позивач у справі –Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж –апеляційну скаргу відповідача не визнає.

Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві. Вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі обставини справи і винесено законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, зазначає, що розрахунок недорахованої електричної енергії було здійснено ним саме згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, яка діяла на момент порушення відповідачем Правил КЕЕ.

Також позивач акцентує увагу суду на тому, що виявлене під час перевірки та зафіксоване в Акті № 00003195 від 28.07.2009 р. порушення Правил КЕЕ було вчинено без пошкодження пломб/або лічильника і без їх задіяння, тому, в даному випадку, проведення експертизи не вимагається.

Підкреслює, що формулювання «бездоговірне споживання»та «години роботи підприємства»відносяться до різних параметрів оцінки і між собою не співвідносяться.

Посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, позивач просить  залишити  її  без  задоволення, а рішення місцевого господарського суду у справі –без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали у повному обсязі  вищевикладені  доводи в обґрунтування  своїх вимог і  заперечень.

За  клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За результатами розгляду справи колегією суддів прийнято постанову апеляційної інстанції, вступну та резолютивну частини якої оголошено представникам сторін в судовому засіданні.

     Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

           Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 р. між  ВАТ «Запоріжжяобленерго»(Постачальником електричної енергії, позивачем у справі) та ПВП «Діна»(Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір про постачання  електричної енергії № 3161 (надалі –Договір), відповідно до умов  якого Постачальник продає  електричну  енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки продажу електричної енергії Споживачу» (розділ 1 Договору).

Відповідно до п. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі –Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

28.07.2009 р. працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»за участю представника ПВП «Діна»було проведено перевірку дотримання вимог розділів 3 та 6 Правил користування електричною енергією на об’єкті ПВП «Діна»(відповідача) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 16. Під час перевірки було  виявлено порушення з боку ПВП «Діна»вимог п. 1.3 Правил КЕЕ, а саме: бездоговірне підключення електричної мережі, яка є власністю Споживача поза розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Проводка виконана приховано, січенням 1, 5 мм2 мідь

За фактом виявленого порушення складено Акт № 00003195 від 28.07.2009 р.

Зазначений Акт було підписано трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»та директором ПВП «Діна»(том 1 арк. справи 48-49).

06.08.2009 р. комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі ЗМЕМ в присутності представника відповідача розглянула Акт № 00003195 від 28.07.2009 р. про порушення Правил КЕЕ Споживачем (ПВП «Діна») за адресою: м. Запоріжжя,                   вул. Брюллова, 16, і прийняла рішення провести розрахунок недорахованої електроенергії по Акту за період з 29.07.2006 р. по 28.07.2009 р. (час роботи –12 годин).

Згідно з розрахунком кількість недоврахованої електроенергії становить               46874 кВт/год –на суму 24551,16 грн.

На засіданні комісії відповідачу було вручено другий екземпляр протоколу від 06.08.2009 р., яким було оформлено рішення комісії, а також розрахунок та рахунок на сплату недорахованої електричної енергії, що відповідачем не заперечується.

Відповідач виставлений на оплату рахунок  залишив  несплаченим.

08.09.2009 р. прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя було винесено протест (за № 3175вих.02) на рішення комісії про розгляд актів порушень Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що протокол засідання комісії є незаконним, оскільки його було складено на підставі акту                       № 00003195 від 28.07.2009 р., який містить суттєві протиріччя, а саме в графі «виявлені порушення»вказано, що проведено бездоговірне підключення до електричної проводки, у той час в графі «режим роботи підприємства»- здійснюється на підставі договору. Вказані протиріччя допущені при його складанні та не були усунені на момент розгляду його комісією при розгляді актів порушень правил користування електричною енергією.

21.09.2009 р. за вих. № 001-008/5901 позивачем було надано відповідь на вищезгаданий протест прокурора від 08.09.2009 р., де вказано, зокрема, про те, що Акт № 00003195 від 28.07.2009 р. ніяких суперечностей не містить, а формулювання: «бездоговірне споживання»та «години роботи підприємства»відносяться до різних параметрів оцінки і між собою не співвідносяться.

Відповідно до листа Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2010 р. (вих. № 01-25/10/2667), 03.02.2010 р. прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування акту та рішення про розгляд актів порушень правил користування електричною енергією ВАТ «Запоріжжяобленерго». Ухвалою суду від 03.02.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху. Прокурору наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 19.02.2010 р. Ухвалою суду від 22.02.2010 р. вищевказану позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1., у зв’язку з неусуненням недоліків, було повернуто прокурору.

Предметом судового розгляду у  даній  справі стала позовна вимога про стягнення з ПВП «Діна»на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі ЗМЕМ 24551,16 грн. боргу за недораховану електроенергію.                       

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (надалі –Правила),  у  разі  виявлення  під час контрольного огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної енергії, від якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті  мають  бути  зазначені  зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  цих  Правил  та  вихідні  дані, необхідні   та   достатні  для  визначення  обсягу  недорахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

              Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається споживачеві.

              У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими представниками постачальника електричної енергії    (електропередавальної організації).

             Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо  змісту акта,  які  зазначаються  в  акті,  а  також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.      Акт підписують тільки особи,  які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації)  під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих  споживачем  збитків. Споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати  недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

          Акт № 00003195 від 28.07.2009 р. про виявлені порушення Правил користування електричною  енергією складений  працівниками позивача із дотриманням вимог                    п. 6.41 Правил. Так, зокрема, в Акті зазначено зміст вчиненого правопорушення з посиланням на конкретні пункти Правил; необхідні для розрахунку завданих  позивачу  збитків  дані  та  інше.

          Акт  № 00003195 підписано керівником ПВП «Діна»без зауважень та заперечень.

Таким чином, Акт  про порушення Правил користування електричною  енергією від 28.07.2009 р. за № 00003195 є дійсним, складений  із  додержанням вимог, визначених  законодавством.

          06.08.2009 р. на засіданні комісії по розгляду Акту оформлене протоколом рішення комісії і рахунок були вручені позивачем  відповідачу, що останнім не заперечується.

          Колегія  суддів відзначає, що  відповідач вищевказане рішення комісії в судовому порядку не оскаржив.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у   разі   виявлення   у   споживача  пошкоджень  пломб  електропередавальної організації та/або пломб держповірки  або  за умови  збереження  цілісності пломб держповірки та електропередавальної   організації  пошкодження розрахункових приладів  обліку (розбите скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку  тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло струму  лічильника,  використання  різного  роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,  несанкціонованого  втручання  у параметри  багатофункціональних лічильників,  порушення цілісності  ізоляції  вторинних  кіл  трансформаторів   струму   чи   напруги, знеструмлення кіл струму   або  кіл  напруги  приладу  обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти  трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним  у  договорі про  постачання,  інших  дій  або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів  засобу  обліку,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (постачальник  електричної  енергії за регульованим   тарифом)  здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за  період  від  дня  останнього контрольного огляду засобу обліку представником   електропередавальної   організації (постачальника електричної   енергії   за   регульованим   тарифом)  чи  фактично проведеної  і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного  обліку,  що  мала передувати виявленню порушень, але цей  період  має  не  перебільшувати шести місяців. Якщо  у  споживача  електричної  енергії  виявлено підключену та/або  приєднану  поза  розрахунковим  засобом  обліку  приховану проводку,  пристрій,  що  занижує  покази засобу обліку, порушення умов  монтажу,  виявити  які представник постачальника електричної енергії  при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з  дати  допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше  трьох  років. Перерахунок  обсягу  фактично спожитої електричної енергії та його  вартості  здійснюється  відповідно  до  Методики  визначення обсягу  та  вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами  правил  користування електричною енергією, затвердженої  постановою  НКРЕ  від  4  травня  2006  року  №  562,  зареєстрованої  в  Міністерстві  юстиції  України 4  липня  2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до підпункту 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від  04.05.2006 р. № 562 (надалі –Методика), методика  застосовується у разі пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Розрахунок заявленої до стягнення суми  проводився відповідно до  порядку, встановленого Методикою, за період з 29.07.2006 р. по 28.07.2009 р. (за 1096 днів з моменту останньої перевірки), та згідно з тарифами, що діяли у цей період.

Пункт 2.1.7. Методики застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

Наявний  в  матеріалах справи розрахунок недорахованої електроенергії  по    Акту № 00003195 від 28.07.2009 р. проведений з дотриманням порядку, передбаченого пунктом 2.1.7 вказаної Методики. Зазначений розрахунок обґрунтовано прийнято місцевим господарським  судом до уваги і задоволено вимоги позивача про стягнення 24551,16 грн. вартості недоврахованої електричної  енергії.

Доводи заявника щодо здійснення розрахунку недорахованої електричної енергії на підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, яка втратила чинність, оцінюються колегією суддів критично.

Як вбачається з Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ, копію якого долучено до матеріалів справи (том 1 арк. справи 44-45), розрахунок недорахованої електроенергії виконано позивачем на підставі п. 2.1.7 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (зі змінами та доповненнями)

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що в рішенні суду першої інстанції по даній справі відсутнє посилання на те, що нарахування суми за недораховану електроенергію здійснювалося на підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197.  В даному випадку, посилання на Методику обчислення обсягу електричної енергії недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ, затверджену постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, міститься в описовій частині рішення, де судом, під час дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами, було наведено лише зміст пункту 4.2.3 укладеного між сторонами по справі Договору.

            Разом з тим, в мотивувальній частині судового рішення, в якій, за правилами               п. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України вказуються, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення та ін., місцевим господарським судом,          з посиланням на Методику, затверджену Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., було констатовано правомірність здійсненого позивачем розрахунку недорахованої електричної енергії по Акту про порушення Правил КЕЕ № 00003195 від 28.07.2009 р.

            Посилання заявника на порушення позивачем п. 2.1 Методики, не приймається апеляційним судом до уваги, виходячи з наступного.

Так, пунктом 2.1 Методики визначено, що у разі незгоди споживача  із  зафіксованим  в  акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі –експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

За змістом Акту про порушення правил користування електричної енергії                  № 00003195 від 28.07.2009 р., в ході проведеної позивачем перевірки було  виявлено порушення з боку ПВП «Діна»(відповідача у справі)  вимог п. 1.3 Правил КЕЕ, а саме: бездоговірне підключення електричної мережі, яка є власністю Споживача, поза розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Проводка виконана приховано, січенням 1, 5 мм2 мідь. При цьому, Актом № 00003195 від 28.07.2009 р.  факт пошкодження пломб та/або засобів обліку  зафіксовано не було.

Згідно з поясненнями представника позивача, наданими суду апеляційної інстанції, у відповідності до затвердженої схеми, електропостачання на об'єкт відповідача здійснюється через прилад обліку по кабелю № ВВГ 3*6 L=34 м., але відповідач, додатково до затвердженої схеми електропостачання, проклав кабельну лінію, яка не передбачена Договором і не враховується приладом обліку, що і було зафіксовано в Акті № 00003195 від 28.07.2009 р. Тобто, дане порушення виконано без пошкодження пломб/або лічильника і без їх задіяння, а тому, в даному випадку, проведення експертизи не вимагається.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності в Акті № 00003195 від 28.07.2009 р. суттєвих суперечностей, слід відзначити, що «бездоговірне споживання»–це самовільне підключення кабелю поза приладу обліку, яке не обумовлюється умовами договору та є несанкціонованим, безобліковим та безоплатним споживанням електричної енергії.

При цьому, формулювання «години роботи підприємства –згідно договору» внесено до Акту ПКЕЕ як параметр  для використання при здійсненні нарахування недооблікованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Тобто, використані працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»при оформленні Акту № 00003195 словосполучення «бездоговірне споживання»та «години роботи підприємства –згідно договору»відносяться до різних параметрів оцінки і між собою не співвідносяться, тож їх одночасне вживання в Акті не є суперечливим чи помилковим і цілком відповідає Методиці та Правилам КЕЕ.

Колегія суддів відзначає хибність твердження заявника щодо невірного застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм матеріального права (ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України), оскільки відповідальність Споживача (відповідача у справі) за порушення Правил КЕЕ, у вигляді сплати Постачальнику (позивачу у справі) вартості недорахованої електроенергії, передбачена умовами укладеного між сторонами Договору (п. 4.2.3).

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов’язкову силу для сторін. Будучи пов’язаними взаємними правами та обов’язками (зобов’язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов’язання.

Згідно з пунктом 10.2. розділу 10 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов’язаний: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги є надуманими, не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про законність рішення, прийнятого господарським судом Запорізької області у даній справі. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на її заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

                                    ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Діна» (м. Запоріжжя)   залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2010 р. у справі № 5/36/10  залишити  без  змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

 судді  Зубкова Т.П.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.