У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.09.10 Справа №14/282-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників сторін:
від позивача – Степанненко В.А. (довіреність б/н від 01.09.2009 р.)
від відповідача –не з’явився
від ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області – не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Фірми «Херсоноблагробуд»(м. Нова Каховка Херсонської області)
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р., винесену за результатами розгляду скарги ВАТ Фірми «Херсоноблагробуд»на дії та бездіяльність ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області при примусовому виконанні рішення господарського суду Херсонської області
у справі № 14/282-ПН-08
за позовом Відкритого акціонерного товариства Фірми «Херсоноблагробуд»(м. Нова
Каховка Херсонської області)
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Нова
Каховка Херсонської області)
про зобов’язання виконати певні дії та стягнення суми,
05.05.2010 р. Відкрите акціонерне товариство Фірма «Херсоноблагробуд» (позивач у справі) звернулося до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області при примусовому виконанні рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2008 р. у справі № 14/282-ПН-08
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р. у справі № 14/282-ПН-08 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні скарги позивача на дії та бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відмовлено.
Ухвала суду мотивована необґрунтованістю скарги позивача, оскільки, за висновком суду, державним виконавцем було вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 14/282 від 27.08.2008 р.
Колегія суддів зауважує, що господарським судом першої інстанції допущено описку при зазначенні найменування органу державної виконавчої служби в резолютивній частині ухвали, оскільки фактично, відповідно до матеріалів справи, скаргу подано на дії та бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, а не ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ВАТ Фірма «Херсоноблагробуд»(позивач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»невмотивовано зроблено висновок про неможливість виконання рішення суду без участі боржника.
Також заявник не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо пропуску позивачем десятиденного строку на подачу скарги на дії та бездіяльність органів ДВС. Вказує, що постанову ВДВС від 16.12.2009 р. про закінчення виконавчого провадження ним отримано лише 22.04.2010 р., а тому, враховуючи неробочі (через травневі свята) дні 3-го та 4-го травня 2010 р., скаргу до суду ним було подано своєчасно.
Мотивуючи викладеним, заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р. у справі № 14/282-ПН-08 та і задовольнити його скаргу на дії та бездіяльність Новокаховського МУЮ Херсонської області.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.08.2010 р. Ухвалою ЗАГС від 20.08.2010 р.. у зв’язку з неявкою представників відповідача та ВДВС та неподанням витребуваних доказів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 09.09.2010 р.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2298 від 09.09.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий – Зубкова Т.П., судді Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М. Вказаною колегією суддів справу № 14/282-ПН-08 прийнято до свого провадження.
Відповідач –Приватний підприємець ОСОБА_1 –не погоджується з доводами позивача. Свою позицію відповідач виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду –без змін.
Відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав.
09.09.2010 р. (до початку судового засідання по справі) до канцелярії Запорізького апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання ВАТ Фірми «Херсоноблагробуд»(вих. б/н від 03.09.2010 р.), в якому позивач просив розглянути його апеляційну скаргу без участі його представника в судовому засіданні, у зв’язку з неможливістю його прибуття. Однак, в судове засідання 09.09.2010 р. уповноважений представник позивача з’явився. Направлення вищезгаданого клопотання він пояснив існуванням на початку вересня об’єктивних обставин, які в подальшому змінились. По суті заявленої апеляційної скарги представник позивача підтримав викладені в ній доводи, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду і задовольнити скаргу позивача на неправомірні дії та бездіяльність ДВС при виконанні судового рішення по даній справі.
Відповідач та ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області 09.09.2010 р. своїх представників в судове засідання знов не направили.
07.09.2010 р. до апеляційного суду надійшла телеграма від імені ПП ОСОБА_1 (відповідача у справі), в якій відповідач просить розглянути справу за його відсутності, при цьому зауважив, що підтримує оскаржуваний судовий акт та з апеляційною скаргою позивача не погоджується.
Відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області причин неявки свого представника апеляційному суду не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області.
За клопотанням присутнього в судовому засіданні представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
За результатами розгляду справи колегією суддів прийнято постанову апеляційної інстанції, вступну та резолютивну частини якої оголошено представникам сторін в судовому засіданні.
Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.07.2008 р. у справі № 14/282-ПН-08 (з урахуванням ухвали ГСХО від 05.02.2010 р. про виправлення помилки) позов задоволено частково. Зобов'язано ПП ОСОБА_1 знести об'єкт нерухомості –будівлю магазину, самочинно побудовану на орендованому бетонному майданчику № 238, загальною площею 71,5 м2 виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд», розташовану за адресою: вул. Промислова, 7, м. Нова Каховка Херсонської області. Зобов'язано ПП ОСОБА_1 повернути ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»за актом приймання-передачі орендований бетонний майданчик № 238 загальною площею 71,5 м2 виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд», який знаходиться за адресою: вул. Промислова, 7, м. Нова Каховка Херсонської області. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»заборгованість по орендній платі за березень 2008 р. у розмірі 838,70 грн.; пеню за прострочення сплати орендної плати у розмірі 318,44 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 96,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
28.07.2008 р. на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.
22.09.2008 р. державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 14/282 про зобов’язання ПП ОСОБА_1 повернути на користь ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»за актом приймання-передачі орендований бетонний майданчик № 238 загальною площею 71,5 м2 виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд», який знаходиться за адресою: вул. Промислова, 7, м. Нова Каховка Херсонської області, та встановлено боржнику 7-дений термін для добровільного виконання судового рішення.
За невиконання вимог державного виконавця щодо добровільного виконання рішення суду постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 08.10.2008 р. накладено на боржника штраф у розмірі 170,00 грн.
10.06.2009 р. державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області знов винесено постанову про накладення штрафу на боржника, оскільки станом на 10.06.2009 р. рішення суду в добровільному порядку не виконано.
10.06.2009 р. державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з неможливістю виконання судового рішення без участі боржника.
Постановою заступника начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 30.10.2009 р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2009 р.
Постановою заступника начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 30.10.2009 р. відновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 14/282.
09.11.2009 р. Відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення: просив встановити інший спосіб і порядок виконання наказу господарського суду № 14/282-ПН-08, а саме, вказане в судовому рішення зобов’язання відповідача повернути ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» за актом приймання-передачі орендований бетонний майданчик № 238 загальною площею 71,5 м2 змінити на: знести самовільно збудовану відповідачем будівлю магазину на бетонному майданчику № 238 по вул. Промисловій, 7 в м. Нова Каховка Херсонської області та повернути позивачу цей бетонний майданчик, що знаходиться в користуванні, у придатному для користування стані за актом приймання-передачі.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. у справі № 14/282-ПН-08 у задоволенні подання ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.
16.12.2009 р. заступником начальника ВДВС Новокаховського МУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(у зв’язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника).
Не погоджуючись з вказаною постановою ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 16.12.2009 р., ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»(стягувач, позивач у справі) подало скаргу на дії органів державної виконавчої служби.
У скарзі заявник просить: визнати неправомірними дії ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2009 р. (ВП № 9236867); визнати недійсною дану постанову; визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області щодо виконання рішення господарського суду в частині зобов’язання відповідача знести самочинно збудовану будівлю; зобов’язати ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області провести виконавчі дії з примусового виконання рішення в частині зобов’язання знести самочинно збудовану будівлю.
Свою скаргу на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби позивач обґрунтовує тим, що в постанові ВДВС Новокаховського МУЮ від 16.12.2009 р. про закінчення виконавчого провадження не наведено дійсних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення без участі божника. Підкреслює, що Відділом ДВС не було проведено жодних дій по примусовому виконанню рішення суду, враховуючи ту обставину, що боржник не виконав рішення суду в добровільному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Згідно з п. 11 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.
Частиною 3 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Однак, застосування державним виконавцем цієї норми у даному випадку є необґрунтованим, оскільки для виконання рішення у даній справі участь боржника не є обов’язковою.
Частиною 2 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що у разі невиконання без поважних причин вимог, згідно ч. 1 ст. 76 цього Закону, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Обов’язки і права державних виконавців визначені статтею 5 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно з приписами зазначеної статті державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядкузалучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку… (ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з невиконанням в добровільному порядку боржником рішення суду, ВДВС Новокаховського МУЮ постановами від 08.10.2008 р. та від 10.06.2009 р. двічі накладав на ПП ОСОБА_1 штраф.
В подальшому будь-яких заходів щодо боржника державним виконавцем не застосовувалося, а 16.12.2009 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що за висновком державного виконавця виконання рішення без участі боржника є неможливим.
Такі дії ВДВС не відповідають вимогам закону, оскільки з матеріалів справи не вбачається, яким чином відсутність боржника при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення по даній справі впливає на неможливість виконання цього рішення.
Колегія суддів зазначає, що зміст дій, які належить вчинити боржнику на виконання судового рішення в даній справі –зокрема, знести будівлю магазину та повернути орендований бетонний майданчик стягувачу –не передбачає вчинення таких дій особисто боржником.
У разі відмови боржника добровільно виконати зазначені дії судове рішення може бути виконано державним виконавцем примусово, в тому числі без участі боржника, із застосуванням повноважень та заходів виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 08.12.2009 р. у даній справі, відмовивши в задоволенні подання ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, правильно зазначив, що дане рішення не потребує будь-якого доповнення та зміни способу, оскільки таке зобов’язання включає фактичні дії відповідача (в добровільному порядку) та дії державної виконавчої служби (в примусовому порядку) виконати рішення суду по безпосередньому звільненню бетонного майданчика від збудованого магазину. Також суд зауважив, що в даному контексті дії по зобов’язанню звільнити є ширшими ніж конкретний спосіб такого звільнення, яким серед інших є і знесення будівлі.
Згідно з ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець має право у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб'єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на будівельну діяльність.
В даному випадку державна виконавча служба не вчинила жодних дій, направлених на примусове виконання наказу господарського суду, як того вимагають положення ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів вважає хибною позицію ВДВС, що боржник (відповідач у справі) повинен обов’язково особисто здійснити звільнення зазначеного в наказі суду бетонного майданчика від самовільно побудованого об’єкту нерухомості і повернути майданчик позивачу, і виконання наказу без його участі, начебто, є неможливим, оскільки така позиція не ґрунтується на законі і не відповідає змісту рішення та наказу у справі.
Враховуючи, що у ВДВС не було правових підстав для застосування положень п. 11 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»і прийняття постанови від 16.12.2009 р. про закінчення виконавчого провадження, вказану постанову слід визнати недійсною, зобов’язати ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області провести виконавчі дії по виконанню рішення суду у справі відповідно до вимог закону.
Висновок місцевого господарського суду про необґрунтованість скарги позивача на дії та бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області є помилковим.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо пропуску позивачем строку звернення зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 1212 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Оскаржувану постанову ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 16.12.2009 р. про закінчення виконавчого провадження позивач отримав лише 22.04.2010 р., про що свідчать надані суду копія конверту, в якому надійшла вказана постанова відділу ДВС, та витяг з журналу реєстрації вхідних документів ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд». Враховуючи, що дні з 01 по 04 травня 2010 р. були святковими (неробочими), кінцевим терміном для звернення позивача зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України було 05.05.2010 р., що не було враховано судом.
Згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції ГСХО на першій сторінці скарги (том 1 арк. справи 100), її було подано позивачем до канцелярії господарського суду Херсонської області саме 05.05.2010 р.
Отже, позивач звернувся до суду в межах передбаченого ч. 1 ст. 1212 ГПК України процесуального строку.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги ґрунтуються на нормах права, підтверджені відповідними доказами та дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на допущене судом першої інстанції неповне з’ясування обставин, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду і задоволення скарги позивача на дії та бездіяльність ВДВС при виконанні рішення суду у справі.
Керуючись ст.ст. 99, 100 –106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Фірми «Херсоноблагробуд»(м. Нова Каховка Херсонської області) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р. у справі №14/282-ПН-08 скасувати.
Скаргу Відкритого акціонерного товариства Фірми «Херсоноблагробуд»(м. Нова Каховка Херсонської області) на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області при виконанні рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2008 р. у справі № 14/282-ПН-08 задовольнити.
Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області по винесенню постанови від 16.12.2009 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу ГСХО № 14/282-ПН-08 від 27.08.2008 р.
Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 16.12.2009 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу ГСХО № 14/282-ПН-08 від 27.08.2008 р.
Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області щодо примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2008 р. у справі № 14/282-ПН-08 в частині зобов’язання Приватного підприємця ОСОБА_1 знести об’єкт нерухомості –будівлю магазину самочинно побудовану на орендованому бетонному майданчику № 238 загальною площею 71,5 м2 виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд», розташованої за адресою: вул. Промислова, 7, м. Нова Каховка Херсонської області.
Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області провести виконавчі дії по виконанню рішення суду у справі.