У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.10                                                                                       Справа №4/38-10

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі:  Лола Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача  –      не з’явився

від відповідача  –  Федоришина Н.О. (довіреність № 15 від 04.01.2010 р.)

За участю прокурора   Троня Г.М.  (посвідчення № 84 від 09.02.2010 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2010 р.                                                у  справі  № 4/38-10

за позовом        Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора

                          в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції

                          в Херсонській області  (м. Херсон)

до відповідача Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»

                          Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»

                          (м. Херсон)

про стягнення суми,

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області про стягнення з  Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»4507,00 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки 11 дерев дубу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.05.2010 р. у справі     № 4/38-10 (суддя Ємленінова З.І.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду скасувати  і прийняти нове рішення, яким стягнути з ДП «Херсонський облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»на користь держави збитки в сумі 4507,00 грн.

З підстав, викладених в апеляційному поданні, заявник вважає рішення суду незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заперечуючи проти висновків суду щодо ненадання прокурором документального підтвердження існування обставин, перелічених в п. 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, прокурор звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до п. 1.3 вказаного Порядку, його дія поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Азовського моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).

При цьому пояснює, що у зв’язку з тим, що 04.11.2009 р. до Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури з ДП «Херсонське ЛМГ»за № 01-05/534 від 03.11.2009 р. надійшли матеріали по факту порубки дерев до ступеня припинення росту в 7-му кварталі Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ», природоохоронною прокуратурою для підтвердження факту знищення дерев було заплановано проведення перевірки за участю фахівців Держекоінспекції у Херсонській області на території, де було скоєно порушення.

Прокурор підкреслює, що перевірка проводилася на вимогу Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, і за її наслідками на місці скоєного адміністративного правопорушення (яке було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення майстром лісу Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»від  02.11.2009 р.)  складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.11.2009 р., яким підтверджується факт знищення дерев на території 7-го  кварталу Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ».

Стверджує, що документом, який фіксує порубку ДП «Херсонський облавтодор «філія «Цюрупинський РАД»11 дерев дубу на території 7 кварталу Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»є протокол про адміністративне правопорушення, складений майстром лісу Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»від 02.11.2009 р. та додані до протоколу фотокартки, які надані до господарського суду.

Вважає, що місцевим господарським судом неправомірно залишені поза увагою надані позивачем докази того, що порубка 11 дерев дубу до повного припинення росту була скоєна працівниками ДП «Херсонський облавтодор «Філія «Цюрупинський РАД»саме на території 7 кварталу Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, а саме такі докази як: витяг з проекту організації і розвитку лісового господарства (таксаційний опис 2007 р.) ДП «Херсонське ЛМГ»; витяг умовних скорочень з проекту організації і розвитку лісового господарства, які використовуються в схемах змішування ДП «Херсонське ЛМГ»; витяг картографічних матеріалів з планшету № 3 Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»- документ, який і є планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування ДП «Херсонське ЛМГ».

Крім того, на думку заявника, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, суду слід було виходити з презумпції вини правопорушника, що передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010 р. апеляційне подання прийнято до провадження та призначено до розгляду на  25.06.2010 р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався до 19.08.2010 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.2010 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду                 № 2370 від 23.09.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Зубкова Т.П., судді:  Кагітіна Л.П., Шевченко Т.П. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. вказаною колегією суддів справу № 4/38-10 та апеляційне подання прокурора прийнято до свого провадження.

Відповідач у справі – ДП «Херсонський облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»– проти апеляційного подання прокурора заперечує. Свою правову позицію відповідач виклав у письмовому відзиві. Вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачає.

Наполягає на тому, що порубка дерев дуба працівниками філії «Цюрупинський райавтодор»ДП «Херсонський облавтодор»не здійснювалася: на момент, коли працівники філії «Цюрупинський райавтодор»приступили до вирубки дерев для забезпечення видимості проїзної частини автодороги Р-47, дерева дуба були вже зрубані.

Акцентує увагу суду на тому, що перед початком перевірки керівнику ДП «Херсонський облавтодор»не було повідомлено про позапланову перевірку, як того вимагає законодавство. Наголошує, що акт перевірки від 20.11.2009 р., як і протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2009 р., складено без присутності працівників ДП «Херсонський облавтодор», а висновок щодо здійснення незаконної вирубки дерев дуба саме працівниками ДП «Херсонський облавтодор»комісією зроблено зі слів майстра лісу Наконечного С.М., що суперечить пункту 4.9 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Зауважує, що в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.11.2009 р. зазначено, що перевірка здійснювалася відповідно до наказу державної екологічної інспекції Херсонській області. При цьому перевірялося дотримання вимог природоохоронного законодавства дочірнім підприємством «Херсонське лісомисливське господарство», а не дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор».

Наголошує, що із пояснень механіка Токарівського лісництва Москаленка Р.А. від 24.11.2009 р. не вбачається, що незаконна вирубка 11 дубів здійснювалася саме працівниками ДП «Херсонський облавтодор», оскільки в поясненні тільки зазначено про те, що працівники ДП «Херсонський облавтодор»були лише присутні в зазначеному кварталі № 7 та здійснювали завантаження на трактор дров акації та гілля.

Посилаючись на те, що доказів на підтвердження того, що ДП «Херсонський облавтодор»діяв всупереч вимогам Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також доказів того, що саме з вини ДП «Херсонський облавтодор»спричинено шкоду навколишньому природному середовищу в результаті вирубки 11 дерев дуба, прокурор суду не надав, відповідач просить залишити апеляційне подання без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду  – без змін.

Позивач у справі  –Державна екологічна інспекція в Херсонській області –       у письмовому відзиві підтримав доводи та вимоги апеляційного подання прокурора. Звертає увагу суду на те, що перевірка відповідача була проведена Державною екологічною інспекцією в Херсонській області на вимогу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, Наказу Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 19.11.2009 р. № 1255 та направлення № 1176 від 19.11.2009 р. на проведення позапланової перевірки.

Посилаючись на приписи ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якими передбачено проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання контролюючими державними органами, позивач вказує, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не поширюється на відносини, що виникають, зокрема, під час прокурорського нагляду.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити.

В судовому засіданні 23.09.2010 р. прокурор та представник відповідача підтримали доводи, викладені, відповідно, в апеляційному поданні та у відзиві на нього.

Позивач в судове засідання 23.09.2010 р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційного подання, відсутність перешкод у розгляді апеляційного подання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційного подання за відсутності позивача.

За клопотанням прокурора та представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За результатами розгляду справи колегією суддів прийнято постанову апеляційної інстанції, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до  приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, лише якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційного подання, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                      ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 р. майстром ліса Токарівського лісництва Наконечним С.М. за участю механіка Токарівського лісництва Москаленка Р.А. складено  протокол б/н від 02.11.2009 р. про адміністративне  правопорушення вимог лісового законодавства Державним підприємством «Херсонський облавтодор «філія «Цюрупинський РАД»(самовільна вирубка 17 дерев дуба до ступеня припинення росту), відповідальність за яке передбачена ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом розмір шкоди, заподіяної правопорушенням, становить 13465,00 грн. В протоколі зазначено, що правопорушник від підпису відмовився  (арк. справи 7).

20.11.2009 р. Державною екологічною  інспекцією в Херсонській області у присутності помічника прокурора Іщенко І.О., головного лісничого ДП «Херсонське лісомисливське господарство»Кушнаренко Т.М., лісничого Токарівського  лісництва Дудченко Г.Л. та майстра лісу Токарівського лісництва Наконечного С.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством «Херсонське лісомисливське господарство»за адресою:          м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Некрасова.

За результатами перевірки складено акт, в якому, зокрема, зазначено, що «…на виконання вимоги Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 16.11.2009 р. № 15/12680 вих-09 щодо порубки дерев до ступеня припинення росту в районі Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ» було проведено перевірку по факту порубки дерев біля дачного селища «Сади»Білозерського району зафіксованого в протоколі від 02.11.2009 р. складеного майстром лісу Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»Наконечним С.М. Під час перевірки 20.11.2009 р. щодо порубки дерев до ступеня припинення росту, біля дачного селища «Сади»Білозерського району встановлено: на території Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»- 7 квартал 02.11.2009 р. відбувалась порубка дерев в кількості 11 штук діаметр дерев  у корі біля шийки кореня дуба склав: 14 см - 2 шт., 18 см - 4 шт., 20 см - 1 шт., 22 см - 1 шт.,  25 см - 2 шт., 31 см - 1 шт. Зі слів майстра лісу Наконечного С.М. порубка виконувалась працівниками Облавтодору. Також встановлено, що крім порубки дерев в 7 кварталі Токарівського лісництва порубка дерев відбулась біля траси в районі дачного селища «Сади»Білозерського району на узбіччі, яке належить Облавтодору, було видалено  5 дерев акації, діаметр яких склав: 41 см - 1шт., 25 см - 1шт., 26 см - 1 шт., 32 см - 1 шт., 35 см - 1 шт. По даній справі ДП Херсонське лісомисливське господарство проводить службове розслідування.» (арк. справи 8-9).

На підставі додатку № 1 (Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту) до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного знищення лісу, згідно якого заподіяна державі шкода складає 4507,00 грн. (арк. справи 10).

Позовна вимога Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора      в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області       про стягнення з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»4507,00 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки 11 дерев дубу, стала предметом  судового розгляду  у  даній  справі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відносини  в галузі  охорони  навколишнього природного середовища в Україні регулюються  Конституцією  України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про  охорону навколишнього природного середовища», а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим  спеціальним  законодавством.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, зокрема, державний контроль за  використанням  і  охороною  земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

В силу приписів ст. 37 вказаного Закону нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.

Порядок організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо  дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджено наказом Міністерства охорони  навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р. (далі –Порядок).

Вказаний Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного  середовища та оформлення їх  результатів.

Вимоги до організації та порядку призначення перевірки наведені в розділі 2 Порядку.

Так, в п. 2.2 Порядку зазначено, що для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

За змістом п. 2.3 Порядку на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до розділу 3 Порядку, перевірка суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства може бути плановою або позаплановою.

Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди.

Згідно положень п. 3.6 Порядку, позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки (п. 3.7 Порядку).

Пунктом 3.8 Порядку передбачено, що позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та направленням на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника.

Відповідно до положень розділу 4 Порядку, в якому визначено порядок проведення перевірки, перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Мінприроди, і надати копію направлення (п. 4.3); державні інспектори зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний контроль у межах повноважень, передбачених законом; ознайомлювати керівника суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом (п. 4.8); державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб (п. 4.9); за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства (п. 4.13); не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами (п. 4.14).

Згідно з п. 4.18 Порядку у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 р. N 264 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення».

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п. 4.23 Порядку).

В порушення п. 3.6 Порядку, позивачем не надано документального підтвердження існування обставин, які б давали підстави для проведення позапланової перевірки. Також суду не надано наказу Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 19.11.2009 р. № 1255 (посилання на який міститься в акті перевірки від 20.11.2009 р.) та направлення на здійснення перевірки, які, в тому числі, є підставою для здійснення позапланової перевірки відповідно до пунктів 3.7 та 3.8 Порядку.

Докази пред’явлення перед початком перевірки керівнику відповідача вищевказаного наказу та направлення на проведення перевірки  в матеріалах справи також відсутні.

Акт перевірки від 20.11.2009 р., як і протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2009 р., складено в односторонньому порядку, без участі представників відповідача, що суперечить п. 4.9 Порядку.

Факт вручення або направлення відповідачу протоколу від 02.11.2009 р. та акту перевірки від 20.11.2009 р. матеріалами справи не підтверджується.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник від підпису відмовився. Проте, належних доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Висновки, зазначені в акті перевірки,  щодо незаконної вирубки 11 дерев дуба безпосередньо відповідачем (його працівниками), зроблені комісією зі слів  майстра лісу Токарівського лісництва Наконечного С.М.  і  не підтверджені належними засобами  доказування.

Крім того, згідно з актом перевірки від 20.11.2009 р., позапланову перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства було проведено відносно Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство», а не відносно відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства проведено позивачем з порушенням Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання  щодо  дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 69  Закону України «Про  охорону навколишнього  природного  середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає  компенсації, як правило, в повному обсязі, без  застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості  природних  ресурсів.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

              Особа,   яка   завдала   шкоди,  звільняється   від   її   відшкодування,  якщо  вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення.

Зобов’язання з відшкодування шкоди є деліктними зобов’язаннями.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору.

Посилання прокурора на те, що вина відповідача у незаконному вирубуванні 11 дерев дубу підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2009 р., Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.11.2009 р., Розрахунком розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного знищення лісу від 20.11.2009 р., та поясненнями майстра лісу Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»Наконечним С.М., в.о. лісничого Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»Дудченко Г.Л.  і  головного лісничого ДП «Херсонське ЛМГ» Кушнаренко Т.М.,  не приймається судом до уваги.

Відповідно до п. 1.4 Порядку акт перевірки –документ, який фіксує факт  проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Як вже зазначалось вище, акт перевірки від 20.11.2009 р. суперечить вимогам Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Як і протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2009 р., акт перевірки складено в односторонньому порядку, у зв’язку з чим і акт перевірки, і протокол не є належними доказами вини відповідача в порушенні вимог природоохоронного законодавства.

Пояснення майстра лісу Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»Наконечного С.М., в.о. лісничого Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ»Дудченка Г.Л. і головного лісничого ДП «Херсонське ЛМГ» Кушнаренка Т.М., на які посилається прокурор,  беззаперечно вину відповідача не доводять, оскільки з пояснень вказаних осіб не вбачається, що незаконна вирубка 11 дубів здійснювалася саме працівниками відповідача. В поясненнях лише зазначено про присутність працівників відповідача в кварталі № 7 Токарівського лісництва, в наявності у яких була бензопила та які здійснювали завантаження дров на трактор.

Разом з тим, згідно пояснень прораба філії «Цюрупинський райавтодор»Михайленко Д.В., наданих останнім Херсонській міжрайонній природоохоронній прокуратурі 11.12.2009 р., та пояснень механіка Токарівського лісництва         Москаленка Р.А. від 24.11.2009 р., які також надавалися міжрайонній природоохоронній прокуратурі,  щодо  причин  вирубки дерев в Токарівському лісництві, вирубка 11 дубів в кварталі № 7 на території Токарівського  лісництва, зі сторони перехрестя  селищної  дороги с. Сади бригадою працівників філії                     не здійснювалася. Роботи виконувались на території, зазначеній в лісорубному квитку, а зазначені в протоколі про адміністративне  порушення від 02.11.2009 р. факти не відповідають дійсності. Бригадою здійснювалося прибирання та завантаження дерев,  вирубка  яких здійснювалася лише відповідно до  лісорубного квитка.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами  у процесі встановлення об'єктивної істини.

З огляду на вищевикладене, оцінивши всі докази, що містяться в матеріалах справи,  колегія суддів дійшла висновку, що прокурором, всупереч вимог наведених процесуальних норм, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що  відповідач діяв всупереч вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також того, що саме з вини  відповідача або його працівників спричинено шкоду навколишньому природному середовищу  в результаті вирубки  11 дерев дуба.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом не встановлено наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, за яке встановлена відповідальність у вигляді зобов’язання відшкодовувати шкоду.

Оскільки доводи апеляційного подання щодо незаконності рішення не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційне подання залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

                  Апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Херсон)  залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2010 р. у справі      № 4/38-10  залишити  без змін.