копия

Дело № 1-167/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

20 04 07                                                                                   Кировский районный суд

Кировограда

В составе председательствующего                                        Солопова Ю.А.

Секретаре                                                                Майстренко И.А.

Прокуроре                                                               Бардыш Е.В.

Адвокатах                                                               ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Владимировка Знаменского р-на Кировоградской обл., украинка, гр-ка. Украины разведана, образование с/специальное, работает ООО « Богдан» не судима, прож. Кировоград АДРЕСА_1, обвиняемой по ч 2 ст. 286 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_3, обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, при управлении транспортным средством, причинившие потерпевшему тяжкие телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:

13.10.06 г. в 14 час. 40 мин. ОСОБА_3, в нарушении п. 2.9 Правил Дорожного Движения, согласно которым водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ВАЗ 21124, двигалась по ул. Короленко г. Кировограда, со стороны ул.. Лесопарковой в направлении ул.. Полтавской. В районе дома 45-А грубо нарушила п. 2.3. п. 12.1. п. 12.3 ПДД при возникновении препятствия, не приняла мер к снижению скорости , вплоть до остановки транспортного средства. Была невнимательна, не следила за дорожной обстановкой, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода ОСОБА_4, В результате чего, потерпевший ОСОБА_4, получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы являются тяжкими телесными повреждениями опасными для жизни в момент причинения.

Допросив подсудимую, которая пояснила, что действительно совершила ДТП. Однако была вынуждена применить маневр вправо, поскольку ей на встречу выехал грузовой автомобиль, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах ДТП. Защитником подсудимой заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду неполноты до судебного следствия, нарушения права на защиту подсудимой, не установления, водителя автомобиля, который выехал на встречную полосу по отношению к движению автомобиля подсудимой. Защитником потерпевшей так же заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку в период до судебного следствия так же были нарушены права на защиту потерпевшего, не установлена сума ущерба причиненного ДТП.

2

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что после ДТП к нему в больницу приходили люди, которые действовали от имени подсудимой и угрожали ему убийством, данный факт не может быть оставлен без внимания судом и подлежит проверке следственным путем, с принятием соответствующего решения в порядке ст. 97 YK Украины. Сам суд, такую проверку произвести не может, поскольку необходимо проводить следственные действия.

Кроме того, как пояснил свидетель ОСОБА_5, которые перед ДТП ремонтировал автомобиль потерпевшего, при ремонте автомобиля лобовое стекло было целым, однако после ДТП как пояснил потерпевший и свидетели оно было разбито. Т.е. сумма восстановительного ремонта не была органами следствия включена в сумму ущерба. В данном случае органами следствия были нарушено право на защиту как подсудимого так и потерпевшего которые не присутствовали при осмотре автомобиля и не могли пояснить, наличие или отсутствия повреждений на автомобиле перед ДТП.

Затем, как пояснил в суде потерпевший и его адвокат, при окончании уголовного дела органы следствия не дали возможность ознакомиться с уголовным делом в полном объеме, что так же является нарушением права на защиту и не может быть восполнено в судебном заседании.

Кроме того, органы прокуратуры ранее направляли уголовное дело на дополнительное расследование л.д. 97 с указанием недостатков до судебного следствия , в частности было указано о необходимости воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с очевидцами ДТП. Что было проигнорировано органами следствия. А невыполнение указаний прокурора, так же является одним из обязательных условий направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Далее, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005года № 2, п. 9 гласит: «в соответствии с ч.І ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследования со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании». Изложенные факты, в обвинительном заключении не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно:

Подсудимая обвиняется в том, что. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания, подсудимая подтвердила, то, что она действительно, 13.10.2006 года употребила лекарство, запив его пивом уже после ДТП. Данный факт так же подлежит проверке следственным путем допроса свидетелей в частности врача дававшего наркологическое заключение о наличии алкогольного опьянения подсудимой. А данный факт является важным для квалификации ее деяний наличия отягчающего обстоятельства. Органы до судебного следствия ненадлежаще оформили протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем отсутствуют подписи участников ДТП и теперь су и суд не может в данном случае согласиться с мнением обвинения, что подсудимая не учла дорожную обстановку. А наоборот согласно справки л.д. 7 подсудимая двигалась со скоростью 50 км/ч, что разрешено правилами дорожного движения, Поэтому говорить о нарушении, ПДД в части не учитывания дорожной обстановки у суда нет оснований, и в данном случае обвинение является неконкретным.

В нарушении требований ст. 64 УПК следствие не выяснило характер нарушения, который допустил каждый из водителей и не дало оценку их действиям - в т.ч. водителю грузовика, если такой был на самом деле. Согласно протоколов ознакомления подсудимой с постановлениями о проведении экспертиз, данные экспертизы (причем) все, проведены с нарушением права на защиту. Т.к. обвиняемая фактически ознакомлена с ними уже после проведения самих экспертиз, что лишило ее права задать вопросы эксперту, поскольку на момент проведения экспертиз она была в статусе свидетеля.

3

Верховный Суд Украины, обобщая судебную практику по вопросу «применения закона, что обеспечивает подозреваемому, обвиняемому право на защиту» указал, что еще широко практикуется допрос в качестве, свидетеля фактически подозреваемого лица. Практика искусственного натягивания привлечения лица в качестве обвиняемого перед фактическим окончанием предварительного расследования имеет цель ограничить возможность участия защитника, что обоснованно расценивается как нарушения права подозреваемого на защиту.

Вызывает сомнение заключение и сам факт производства автотехнической экспертизы производство, которой поручалось НИЭКУ УМВД л.д. 116., поскольку это ведомственное учреждение по отношению к органу следствия, а Пленум Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» постановление от 25.05.1998 № 15 в указал п. 18 указал: «судам нужно иметь в виду, что акты или другие документы в том числе ведомственные, где указываются обстоятельства, установленные с применением специальных знаний не могут рассматриваться как вывод эксперта и быть основанием для отказа в назначении экспертизы, даже если они получены на запрос суда в следователя или адвоката». Кроме того, в исходных данных для проведения указанной экспертизы указано, что имеются следы юза правых и левых колес 7,4 и 7,7 метра, но в действительности на схеме ДТП л.д.6 указаны следы торможения.

Все эти указанные недостатки органов следствия подлежат устранению только следственным путем, а потому суд вынужден уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Пленума ВСУ № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства обеспечивающее право на защиту в уголовном судопроизводстве», Пленума ВСУ от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч 2 ст. 286 УК Украины возвратить прокурору г. Кировограда для организации дополнительного расследования .

Меру пресечения подсудимой оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении 7 дней через суд первой инстанции.

Судья                                   подпись                                 Ю.А.Солопов

Копия верна:

Судья Кировского районного суда                         

Кировограда                                                      Ю.А.Солопов