КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-13561/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"25" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, –
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій він просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції –без змін.
Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з підстав того, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» відмовлено у відкритті провадження. Суд першої інстанції зазначає, що вимоги заявлені щодо постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду, прийнятого по цивільній справі, тому спір щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення по цивільній справі, не розглядається адміністративним судом та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати незаконними дії Державного виконавця Мазур Г.І. відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по винесенню Постанови від 20.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 20462457 та скасувати постанову від 30.07.2010 р. за виконавчим провадженням № 20462457 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.
Як вірно вказано судом першої інстанції, згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Разом з тим, законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, а саме:
- згідно з ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Також, згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
- відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку що спір про оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки позовні вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця Мазура Г.І. нерозривно пов’язані зі скасуванням прийнятої ним постанови, то колегія суддів вважає, що такі вимоги можуть бути оскаржені в порядку ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав неналежності розглядати спір в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв’язку з чим підстав її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження –залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала складена в повному обсязі 01.12.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук