Справа № 2-5489/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И.

26 листопада 2010 року                 Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді                                    Ступіна І.М.

при секретарі                                             Готовщикової Т.О.

з участю позивача                                     ОСОБА_1                          

розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю,-

                                                        В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

           Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на будівлю. В позовній заяві вказує, що   14 серпня 2008 року він уклав з ТОВ «Карпов» договір купівлі-продажу бувшого у використанні будівельного матеріалу (бетонні плити, зб перекриття, цегла, шифер (дах)), який мав отримати від розібрання будівлі корівника № 1, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

                   Відповідно до п.2.4 договору право власності на будівельний матеріал перейшло до позивача з моменту оплати його вартості, тобто 14.08.2008 року, що підтверджено приходним ордером. Пунктом 3.1 договору передбачено, що позивач власними силами та за свій кошт здійснює розібрання будівлі, відвантаження та вивіз матеріалу.

                   Проте до сьогодні, демонтаж будівлі позивач не здійснив, а використовує її у власних потребах як майстерню, та оскільки кошти за будівлю він сплатив, то вважає, що фактично має права власності на неї, у зв’язку з цим він звернувся до відповідача з пропозицією врегулювати це питання і оформити передачу йому права власності на будівлю майстерні відповідно до закону, але відповіді від відповідача не отримав.

                   Позивач просить суд визнати за ним права власності на будівлю складу розташовану за адресою: АДРЕСА_1

                   Позивач  у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача   до суду не явився, надали суду заяву в якій просять суд справу розглянути без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

                  Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, наданими документами.

                  Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

            Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.  

    На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК  України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

                                               В  И  Р  І  Ш  И  В  :

                   Позов   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю - задовольнити.

                  Визнати за   ОСОБА_1 права власності на будівлю складу літера А-1 площею 1653,6 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - у повному обсязі.

                   Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                                    Суддя –