Справа №22ц-1075/10 Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула М.І.
Категорія 27
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцовій О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко О.В.
при секретарі Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року в справі
за позовом
акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «TWM», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року Позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «TWM», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 120072 доларів США 26 центів, що еквівалентно 956457грн.93коп в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11240528000 від 24.10.2007 року, а також судові витрати в сумі 1820грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та п процесуального права, просить рішення скасувати в частині солідарного стягнення з неї суми боргу за кредитним договором, та ухвалити в цій частині нове рішення.
Заперечуючи проти апеляційних скарг представник позивача зазначив , що рішення суду, на його думку є законним та обґрунтованим. Просить апеляційні скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 - частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконували взяті на себе зобов’язання за кредитним договором та за договором поруки.
Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи справа розглянута судом у відсутність відповідача ОСОБА_3, який не був у встановленому законом порядку, згідно з вимогами статей 74-76 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового засідання, у зв’язку із чим він був позбавлений можливості захищати свої інтереси, а також інтереси ТОВ «TWM», представником якого він є.
Вказані обставини є безумовною підставою, відповідно до п.3ст.311 ЦПК України, для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду слід врахувати мотиви з яких скасовано рішення суду, сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і залежно від встановлено, відповідно до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303,307,311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з часу набрання нею чинності безпосередньо до Верховного Суду України..
Головуючий:
Судді: