Справа №22ц-1181/10                         Головуючий в  1  інстанції:

                                Миргород В.С.

Категорія 34

                                                                                    Доповідач:                                                 Приходько  Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2010 року   червня  місяця  10 дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого         Кузнєцовій О.А.

        суддів                   Приходько   Л.А.    

                    Бездрабко О.В.

        при  секретарі            Ляшенко  О.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні апеляційну   скаргу   ОСОБА_3, діючого на  підставі  довіреності  в  інтересах   ОСОБА_4  на  рішення  Бериславського     районного  суду  Херсонської області   від   04  липня   2008  року в  справі

за позовом

ОСОБА_4   до  ОСОБА_5   про  відшкодування  шкоди, заподіяної  дорожньо-транспортною  пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Бериславського районного  суду  Херсонської області від  04  липня  2008 року     у  задоволені  позову    ОСОБА_4   до  ОСОБА_5   про  відшкодування  шкоди, заподіяної  дорожньо-транспортною  пригодою відмовлено.  Стягнуто  з  ОСОБА_4  на   користь  ОСОБА_6    судові  витрати  в  розмірі  500грн.

В  апеляційній    скарзі  ОСОБА_3, діючи  в   інтересах  ОСОБА_4,  посилаючись на  порушення  судом  норм  матеріального та  процесуального  права,   просить   рішення   скасувати  і  ухвалити  нове  рішення,  яким  задовольнити  позовні  вимоги в  повному обсязі.

В   судовому засіданні   ОСОБА_4, та   його  представник  ОСОБА_3,    апеляційну   скаргу  підтримали  за  обставинами, викладеними  у    скарзі.

Письмові  заперечення  на   апеляційну   скаргу   до  апеляційного  суду  не  надходили.

Заслухавши  доповідача,  перевіривши    законність  та обґрунтованість  рішення   суду  в  межах,  визначених  ст.  303  ЦПК  України,  колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна   скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних  підстав.

Відмовляючи  у  задоволені  позову   суд першої інстанції   виходив  з  того,  що позивачем   не  надано  доказів  на  підтвердження  розміру  заподіяної йому шкоди.

Проте  з таким висновком   суду  погодитися  не можна.

             Відповідно до   вимог  ст.  213  ЦПК  України, рішення суду повинно бути законним і  обґрунтованим.  Законним   є  рішення,  яким  суд,  виконавши  всі  вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим  є  рішення,  ухвалене  на  основі  повно  і всебічно  з'ясованих  обставин,  на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених  тими  доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З   матеріалів   справи  вбачається, що  13 травня   2007 року  в  смт.  Козацьке  близько  19.00 годині   сталося   зіткнення   автомобілів   ВАЗ  2106  реєстраційний  НОМЕР_1   під   керуванням  ОСОБА_4   та    автомобіля   «Москвич-412»  реєстраційний  НОМЕР_2  під   керуванням   ОСОБА_5

За  змістом   позовної  заяви  вбачається, що  ОСОБА_4,  просить   відшкодувати   понесену  ним     матеріальну  шкоду  у  зв’язку  із   пошкодженням  належного  йому   автомобіля,  вважаючи що   зіткнення   сталося   внаслідок  вини    відповідача.

Загальні підстави   відповідальності  за  завдану  шкоду   визначені  ст. 1166 ЦК  України, згідно  якої    майнова  шкода, завдана  неправомірними  рішеннями,  діями   чи  бездіяльністю  особистим  немайновим  правам    фізичної  або  юридичної особи,  а також  шкода, завдана   майну   фізичної  чи   юридичної особи,  відшкодовується  в  повному  обсязі  особою, яка її завдала.

Відповідно до  ч.1  ст. 1188  ЦК  України, шкода, завдана   внаслідок   взаємодії   кількох  джерел   підвищеної   небезпеки,  відшкодовується  на  загальних  підставах,  а  саме  1) шкода, завдана  одній  особі  з  вини    іншої  особи,  відшкодовується   винною  особою; 2) за  наявності    вини   лише   особи,  якій  завдано  шкоди,  вона  їй не  відшкодовується; 3)за  наявності  вини  всіх осіб,  діяльністю  яких   було  завдано  шкоду, розмір  шкоди   визначається    у  відповідній частці  залежно  від  обставин, що  мають   істотне  значення.

Отже   підставами  для   відшкодування   шкоди є  наявність  противоправної поведінки  особи, настання  шкоди,   причинний  зв’язок ними  та   вина    заподіювача   шкоди.

Проте   суд, розглядаючи   спір   по  суті,   зазначені  обставини  не  з’ясував,    та фактично  не  розглянув   заявлені  позові    вимоги   по   суті,  що  відповідно до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК  України  є  підставою  для    скасування  рішення  з направленням   справи на  новий  розгляд до  суду  першої  інстанції.

    При  новому  розгляді   суду  слід  врахувати   мотиви  з   яких  скасовано рішення  суду,  сприяти   всебічному   і  повному  з’ясуванню  обставин  справи   і  залежно  від  встановлено,  відповідно до вимог  закону   вирішити  спір.

Керуючись  ст.ст. 303,307,311, 314 ЦПК  України,  колегія  суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну   ОСОБА_3, діючого на  підставі  довіреності  в  інтересах   ОСОБА_4 задовольнити  частково.

Рішення  Бериславського   районного  суду   Херсонської області  від   04  липня  2008  року  скасувати,  справу  направити на  новий  розгляд до  суду  першої інстанції.

Ухвала  набирає  законної сили   з  моменту  її  проголошення  та    може  бути оскаржена   шляхом  подачі  касаційної   скарги  протягом   двох  місяців  з  часу  набрання  нею   чинності  безпосередньо   до  Верховного  Суду  України..

Головуючий:

Судді: