Справа №22ц-1504/10                         Головуючий в  1  інстанції:

                                Лебідь І.П.

                                                                                    Доповідач:                                                 Приходько  Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2010 року   травня місяця  27 дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого         Кузнєцовій О.А.

        суддів                   Приходько   Л.А.    

                    Бездрабко О.В.

        при  секретарі            Кримцевій  І.І.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні апеляційну   скаргу ОСОБА_3    на   ухвалу   Цюрупинського районного суду Херсонської  області  від  04  березня  2010 року в  справі

за позовом

ОСОБА_4,  ОСОБА_5  до ОСОБА_3   про відшкодування    матеріальної та  моральної  шкоди,  заподіяних  внаслідок   ДТП

встановила:

Ухвалою  Цюрупинського  районного  суду   Херсонської області  від  04  березня  2010 року  відкрито  провадження  у   справі  за   позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5  до ОСОБА_3   про відшкодування    матеріальної та  моральної  шкоди,  заподіяних  внаслідок   ДТП.

В   апеляційній    скарзі  ОСОБА_3,  посилаючись на  порушення   судом  норм  процесуального  права,  а  саме  недотримання  правил  підсудності, просить  апеляційну   скаргу   скасувати,  та  передати   справу  на  розгляд  Сакському  міськрайонному   суду АР  Крим.

Заслухавши  доповідача,  перевіривши   додержання  вимог  закону в межах,  визначених  ст.  303  ЦПК  України ,  колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна   скарга  задоволенню не  підлягає з  наступних  підстав.

За  загальним  правилом  підсудності   позови  до   фізичної  особи   пред’являються   в  суд  за  місцем   її  проживання (ч.1 ст. 109 ЦПК  України).

Проте,  відповідно до ч.ч.3,6  ст. 110  ЦПК  України   позови  про  відшкодування   шкоди, завданої   каліцтвом, іншим   ушкодженням  здоров’я   або  смертю   фізичної  особи,  чи  шкоди, завданої  внаслідок   скоєння злочину,  можуть  пред’являтися  також за  місцем  проживання    позивача   чи   за   місцем  завдання  шкоди;   позови  про  відшкодування  шкоди, завданої  майну   фізичних  чи  юридичних осіб,  можуть  пред’являтися  також за  місцем  завдання  шкоди.

Як   вбачається  з  матеріалів   справи   позивачі, ОСОБА_4  та  ОСОБА_5   звернулися  з   позовом  до  ОСОБА_3, з  вимогами  відшкодувати    матеріальну  та   моральну шкоду  завдану   позивачам   ушкодженням   їх  здоров’я  та пошкодженням  їх  майна  внаслідок   дорожньо-транспортної  пригоди,  яка   сталася  з  вини     відповідача .

За  таких обставин   суд  першої  інстанції   правильно  визначив   підсудність за   місцезнаходженням  позивачів,   враховуючи що   ч.  13  ст.  110  ЦПК  України   саме  позивачу  надано  право  на  вибір  між  кількома   судами,  яким  згідно   з  цією  статтею    підсудна   справа, при  тому, що   вимоги, заявлені   позивачами, не   віднесені  до   виключної  підсудності,  встановленої  ст. 114  ЦПК  України.

Ухвала  постановлена  судом з  додержанням   вимог  закону, доводи  апеляційної   скарги  висновків   суду  не   спростовують,  а  тому  підстави  для  її   скасування  відсутні.

Керуючись  ст.ст. 303,307,312 ЦПК  України,  колегія  суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну   скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського  районного  суду   Херсонської області  від 04 березня 2010  року  залишити  без  змін.

Ухвала  оскарженню  не  підлягає.

Головуючий:

Судді: