Справа №22ц-2717/10 Головуючий в 1 інстанції:
Гуцалюк О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцовій О.А.
суддів Бездрабко О.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської обласної ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської обласної ради про визнання права власності визнана неподаною та повернута позивачам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просять ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання вимог закону, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною позовну заяву суд першої інстанції , суддя виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконали вимог ухвали від 19.03.2010 року про залишення заяви без руху, оскільки не надали документів, які б підтверджували їх особи, не надали доказів на підтвердження їх права власності на житлові приміщення( на даний час).
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
За змістом вказаної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладенням відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволені позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.
Звертаючись до суду позивачі виклали в заяві обставини, якими обґрунтовують свої вимоги та додали до позовної заяви докази, які вважали за потрібне надати для розгляду справи.
Положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України не передбачено обов’язку позивачів додавати до позовної заяви документи на підтвердження їх осіб.
Суддя зазначених обставин та положень ст. 119 ЦПК України не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.
За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської обласної ради про визнання права власності, передати для вирішення до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: