Справа №22ц- 2900/10 Головуючий в 1 інстанції:
Майдан С.І.
Категорія 57
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.В.
суддів Бездрабко О.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_3 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
27 липня 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до МКП «Херсонтеплоенерго» про примусове виконання дій та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в зв’язку з отриманням на свою адресу листа від ТОВ «Колекторська компанія «Служба стягнення заборгованості» з вимогою протягом 15 днів сплатити до МКП «Херсонтеплоенерго» 3901грн. він 18.05.2009 року звернувся до керівництва відповідача з письмовою заявою в якій просив надати йому інформацію стосовно наявності у нього заборгованості, а також повноважень ТОВ «Колекторська компанія «Служба Стягнення заборгованості». Вказана заява, відповідно до повідомлення «Укрпошти», заява отримана відповідачем 21.05.2009 року. На час звернення до суду будь-якої відповіді на свою заяву він не отримав. У зв’язку з ненаданням МКП «Херсонтеплоенерго» відповіді на його заяву він позбавлений можливості врегулювати відносини з колекторською компанією, щодо безпідставних претензій. Незаконною бездіяльністю відповідача йому заподіяна моральна шкода. Просив суд зобов’язати відповідача надати йому вичерпну письмову відповідь по суті питань, зазначених в його заяві від 18.05.2009 року, та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1699грн.
Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Остаточно просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1699грн.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник МКП «Херсонтеплоенерго» зазначив що рішення суду на його думку є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами не регулюються Законом України «Про звернення громадян» на який посилається позивач як на підставу позову щодо стягнення моральної шкоди, оскільки зазначений закон регулює питання реалізації громадянами наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об’єднання громадян пропозиції про поліпшення їх діяльності, оскаржувати дії посадових осіб, державних та громадських органів та забезпечує їх можливість для відстоювання своїх прав та законних інтересі.
Проте з таким висновком суду погодитися неможна.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що моральна шкода йому заподіяна внаслідок несвоєчасного розгляду МКП «Херсонтеплоенерго» його заяви про надання інформації необхідної для захисту своїх особистих прав.
На підтвердження своїх доводів позивач надав копію його заяви адресованої МКП «Херсонтеплоенрего» з проханням у п’ятиденний строк надати йому інформацію про наявність у нього перед підприємством заборгованості станом на 01.04.2009 року в розмірі 3901грн.; підстави виникнення заборгованості; наявність угоди між підприємством та колекторською компанією, відповідно до якої право стягнення заборгованості передано до департаменту досудового врегулювання ТОВ «КК «Служба Стягнення Заборгованості», та якою визначені повноваження колекторської компанії(а.с.7-9); повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з якого вбачається, що МКП «Херсонтеплоенрго» отримана заява ОСОБА_3 21.05.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов’язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян, відповідно до ст. 3 цього ж Закону, слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) — звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами не регулюються Законом України «Про звернення громадян», незважаючи на те, що ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою щодо реалізації своїх особистих прав, та не пов’язував порушення свого права на отримання інформації необхідної йому для реалізації своїх прав, свобод та законних інтересів, передбаченого ст. 9 Закону України «Про інформацію», з наявністю договірних відносин, щодо надання послуг з централізованного опалення, між ним та відповідачем.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об’єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно зі ст. 19 цього ж Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об’єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов’язані: об’єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення гшромадян, відповідно до ст. 20 Закону, розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, — невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
З матеріалів справи вбачається, що відповідь, не в повному обсязі, на своє звернення, в порушення вимог зазначеної вище статті, позивач отримав лише 26.11.2009 року(а.с.29), що не заперечує і представник відповідача. Остаточно, інформація необхідна позивачу для захисту своїх прав, надана відповідачем під час розгляду справи 22.04.2010року(а.с.82).
Несвоєчасне надання позивачу інформації щодо наявності у нього заборгованості перед МКП «Херсонтеплоенерго» за спожиті житлово-комунальні послуги, інформації щодо підстав передання права стягнення цієї заборгованості ТОВ «КК «Служба Стягнення заборгованості», а також інформації щодо повноважень наданих колекторській компанії для стягнення заборгованості, призвело до душевних страждань позивача у зв’язку із не можливістю вчасно вирішити питання з колекторською компанією.
За загальним правилом особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування передбачене безпосередньо нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами Цивільного Кодексу, а також іншими нормами законодавства , які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.
Тобто зазначеною нормою спеціального закону, яким врегульовані спірні правовідносини, передбачений такий від відповідальності, як відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги слід задовльнити частково стягнувши в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача.
Оскільки судом першої інстанції з’ясовані всі обставини, що мають значення для справи, проте неправильно застосовані норми матеріального права, рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, Законом України «Про звернення громадян», ст. 23 ЦК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від Херсонської області від 22 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та судові витрати в сумі 54грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.
Головуючий:
Судді: