Справа №22ц-3419/10 Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула М.І.
Категорія № 24
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Цукановій І.В.
Полікарповій О.М.
при секретарі Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства ЖЕК №11 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року в справі
за позовом
житлово-комунального підприємства ЖЕК №11 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства ЖЕК №11 про стягнення компенсації за проведений ремонт,
ВСТАНОВИЛА:
13 листопада 2009 року ЖКП ЖЕК №11 звернулося з позовом до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на підставі договору від 10.08.2004 року, укладеного з управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міськради, надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території мешканцям будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є власником квартири №НОМЕР_1, розташованої у зазначеному будинку, проте своєчасно не сплачує витрати пов’язані з утриманням будинку та прибудинкової території. У зв’язку із чим за період часу з 01.05.2004 року по 01.03.2009 року виникла заборгованість в сумі 1022.16грн, яку просило стягнути з позивачки.
23 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічною позовною заявою до ЖКП ЖЕК №11 про стягнення компенсації за проведений ремонт. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач, всупереч умов договорів №2422 від 26.04.2002 року та №10 від 01.04.2003 року, відмовив у проведені поточного ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1. У зв’язку із чим вона вимушена була робити ремонт покрівлі над своєю квартирою за власний рахунок, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.06.2006 року на суму 1780грн. та від 29.03.2007 року на суму 600грн. Крім того, внаслідок залиття кварти під час дощу, нею були понесені витрати на ремонт квартири в сумі 500грн., а також пошкоджено майно (меблі, карнизи, шпалери, штори) на загальну суму 500грн. Просила суд стягнути з ЖКП ЖЕК№11 на її користь витрати понесені нею на ремонт покрівлі 1780грн. та 600грн., витрати понесені нею на ремонт квартири в розмірі 500грн. та збитки за пошкоджене майно в сумі 500грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року позов ЖКП ЖЕК №11 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖКП ЖЕК №11 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1022.16грн та судові витрати в сумі 30грн., а всього 1052.16грн, а також судовий збір в дохід держави в розмірі 51грн.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто з ЖКП ЖЕК №11 на користь ОСОБА_3 1875грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків понесених внаслідок ремонту покрівлі, та 81грн. понесених нею судових витрат, а всього 1956грн.
В апеляційній скарзі ЖКП ЖЕК №11, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом скасувати, провадження у справі закрити.
Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила що, на її думку, рішення суду є законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Статтями 20, 21 зазначеного Закону визначені права та обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов’язком – оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов’язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_1, розташованої у будинку АДРЕСА_1, який переданий на обслуговування ЖКП ЖЕК №11(виконавець), відповідно до Договору №110 про обслуговування житлових будинків та прибудинкової території від 01.04.2003 року та наказу Управління житлового господарства Херсонського виконкому від 23.03.2004 року.
У зв’язку з неналежним станом покрівлі будинку над квартирою, та відмовою виконавця від проведення поточного ремонту з посиланням на його недоцільність (а.с.32), ОСОБА_3 за власний кошт 30.06.2006 року відремонтувала покрівлю над своєю квартирою, сплативши підрядній організації 1780грн. (а.с34).
29.03.2007 року ОСОБА_3, внаслідок пошкодження покрівлі ураганом 23.03.2007 року, проведений додатковий ремонт покрівлі над квартирою за власний кошт, сплативши підрядній організації 600грн.(а.с.35).
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до умов Договору 10 від 01.04.2003 року ЖКП ЖЕК №11, як виконавець зобов’язаний своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов’язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров’ю мешканців будинків внаслідок наявності недоліків у наданні послуг у розмірі і порядку згідно з чинним законодавством (п.2.2 Договору).
Невиконання ЖКП ЖЕК №11 свого обов’язку щодо якісного утримання житлового будинку, надання споживачам послуг вчасно та відповідної якості, в частині поточного ремонту покрівлі будинку, невжиття своєчасних заходів щодо уникнення та ліквідації наслідків урагану, примусило ОСОБА_3 за власні кошти двічі здійснити ремонт покрівлі. У добровільному порядку ЖКП ЖЕК №11 витрати понесені споживачем не відшкодував.
Доводи апелянта щодо незастосування судом позовної давності є неприйнятними, оскільки судом першої інстанції позовні вимоги щодо стягнення витрат ОСОБА_3 за ремонт покрівлі в червні 2006 року не задоволені, а позовна давність щодо витрат, понесених у березні 2007 року, відповідно до ст. 257 ЦК України, на час звернення позивача до суду ще не сплила.
Прийняття судом до розгляду зустрічного позову після попереднього розгляду не є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що частина покрівлі будинку розміром 14мІ, яка відремонтована 29.03.2007 року за рахунок ОСОБА_3, становить менше 10% від загальної площі покрівлі будинку, яка складає 1100мІ, посилання апелянта на те, що проведений ремонт покрівлі відноситься до капітального ремонту, а тому витрати понесені споживачем повинен відшкодовувати балансоутримувач, а не виконавець, позбавлені правового обґрунтування. Так, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 року №150, до поточного ремонту покрівель віднесено частковий ремонт покрівлі(до 10% площі покрівлі будинку), а рішеннями Херсонського міськвиконкому від 09.07.2004 року №237/1, від 24.11.2006 року № 536, від 16.09.2008 року №486 до переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій включено поточний ремонт покрівлі. Отже, збитки заподіяні споживачеві ненаданням або неналежним наданням послуг щодо утримання будинку, а саме поточного ремонту покрівлі будинку, повинні відшкодовуватися виконавцем.
Зважаючи на викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування понесених нею матеріальних збитків внаслідок ремонту покрівлі будинку.
Проте, визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню з виконавця на користь споживача суд помилково врахував видаткові накладні № О-00001097 від 30.06.2006 року на суму 930.90грн та №О-0000186 від 29.03.2007 року на суму 344.10грн., як витрати ОСОБА_3, оскільки це вартість матеріалу, яка ввійшла до вартості виконаних робіт по ремонту покрівлі, відповідно до актів виконаних робіт.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині слід зміни, зменшивши розмір стягнутої з ЖКП ЖЕК №11 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків понесених внаслідок ремонту покрівлі будинку з 1875грн. до 600грн., та загальну суму стягнення з 1956грн. до 681грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не перевірялося.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства ЖЕК №11 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року змінити, зменшивши розмір суми стягнутої з житлово-комунального підприємства ЖЕК №11 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків понесених внаслідок ремонту покрівлі будинку з 1875грн. до 600грн., та загальну суму стягнення з 1956грн. до 681грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: