Справа №22ц-6508/10 Головуючий в 1 інстанції:
Пилипенко С.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Цукановій І.В.
Полікарповій О.М.
при секретарі Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року в справі
за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Кулакевич Алли Миколаївни, зацікавлена особа ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою з проханням визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Кулакевич А.М. щодо проведення експертної оцінки ринкової вартості рухомого майна, посилаючись на те, що експертом Гічак О.Г. було порушено процедуру проведення оцінки майна визначену законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», що суттєво відобразилося на експертній вартості майна.
Під час розгляду справи доповнив свої вимоги та просив суд визнати таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства Звіт по незалежну оцінку ринкової вартості рухомого майна : причепу-тенту ПП-05-01, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 та зобов’язати державного виконавця ВДВС призначити для повторної оцінки рухомого майна суб’єкта оціночної діяльності.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково. У задоволені вимоги щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Кулакевич А.М. щодо проведення експертної оцінки майна відмовлено. Визнано таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, звіт про незалежну оцінку майна АХ 04/01, а саме причеп-тент двоосний ПП-05-01, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, затвердженого 20.04.2010 року оцінювачем Гічак О.Г. Зобов’язано державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області призначити для повторної оцінки майна суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання за рахунок відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину ухвали.
Заслухавши доповідача, перевіривши додержання вимог закону в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу в частині визнання звіту про незалежну оцінку майна таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства та зобов’язання державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області призначити для повторної оцінки майна суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання за рахунок відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що експертом Гічак О.Г., призначеною постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 21.12.2009 року, при складанні Звіту з незалежної оцінки описаного державним виконавцем майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-542, а саме причепу–тенту двоосного ПП-5-01, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, допущені грубі помилки, а саме: неправильно зазначені строк експлуатації причепу та його комплектація, неправильно зазначений об’єкт оцінки, не правильно зроблений розрахунок середньої ринкової вартості об’єкту оцінки тощо.
Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна, зважаючи на таке.
Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України.
Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник, ОСОБА_1, не погоджується з оцінкою належного йому майна, проведеною на підставі постанови державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Кулакевич А.М. від 21.12.2009 року експертом Гічак О.Г.
Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, вітряних, морських, річкових суден та майна , вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Спори, пов’язані з оцінкою майна, майнових прав, згідно зі ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вирішуються в судовому порядку.
Враховуючи, що оцінка суб’єктом оціночної діяльності арештованого державним виконавцем транспортного засобу є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред’явлення позову, у зв’язку із чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд повинен був залишити без розгляду, роз’яснивши заявникові можливість вирішення спору в позовному проваджені.
Таким чином, суд першої інстанції не мав процесуальних повноважень щодо розгляду скарги по суті в частині визнання звіту про незалежну оцінку майна таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства та зобов’язання державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області призначити для повторної оцінки майна суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, оскільки ці питання слід було вирішувати в порядку позовного провадження.
З огляду на наведене, колегія суддів, відповідно до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, вважає за можливе вийти за межі вимог апеляційної скарги, скасувавши ухвалу суду в частини задоволення вимог ОСОБА_1 щодо визнання Звіту про незалежну оцінку майна № АХ 04/01, а саме причепу-тенту двоосного ПП-05-01, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 затвердженого 20.04.2010 року оцінювачем Гічак О.Г., та зобов’язання державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області призначити для повторної оцінки майна суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, і постановити нову ухвалу про залишення цих вимог скарги без розгляду.
В іншій частині ухвала не оскаржена, а тому в апеляційному порядку не переглядалася.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 щодо визнання Звіту про незалежну оцінку майна № АХ 04/01, а саме причепу-тенту двоосного ПП-05-01, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, затвердженого 20.04.2010 року оцінювачем Гічак О.Г., та зобов’язання державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області призначити для повторної оцінки майна суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання за рахунок відповідача, скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Кулакевич Алли Миколаївни в частині визнання Звіту про незалежну оцінку майна № АХ 04/01, а саме причепу-тенту двоосного ПП-05-01, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, затвердженого 20.04.2010 року оцінювачем Гічак О.Г., та зобов’язання державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області призначити для повторної оцінки майна суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання за рахунок відповідача залишити без розгляду.
Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.
Головуючий:
Судді: