Справа №22ц-7296/10 Головуючий в 1 інстанції:
Смирнов Г.С.
Категорія № 34
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцовій О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4773.28грн., моральної шкоди 500грн., витрати понесені на правову допомогу в розмірі 1875грн., судові витрати: ІТЗ -120грн., судовий збір – 51грн., а всього 7319.28грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_6, зазначила, що рішення суду, на її думку, є законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст.1167 ЦК України, відповідно ч.1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки врегульовано ст. 1188 ЦК України, відповідно до п.1, ч. 1 якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_2 на праві власності належить позивачу ОСОБА_5, право на керування яким надано, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1
09 травня 2009 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем ДЕО, реєстраційний № НОМЕР_1, порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України й допустив зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем ВАЗ - 2104, реєстраційний №НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль ВАЗ - 2104 було пошкоджено.
Постановою Суворовського суду м. Херсона від 13 липня 2009 року, та постановою апеляційного суду Херсонської області від 07.08.2009 року, встановлено, що зіткнення автомобілів ДЕО, реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ - 2104, реєстраційний №НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, сталося внаслідок порушення ОСОБА_4 п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, у зв’язку із чим останній визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.
Отже, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення визначено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 сталося зіткнення автомобілів ДЕО, реєстраційний № НОМЕР_1 та ВАЗ - 2104, реєстраційний №НОМЕР_2 в результаті якого останній зазнав механічних пошкоджень, а тому вказані обставини, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду та доказуванню не підлягають.
Пошкодження, яких зазнав автомобіль, належний позивачу, в результаті ДТП перелічені у довідці ВДАІ УМВС в Херсонській області та співпадають з актом огляду транспортного засобу від 19.05.2009 року, відповідно до якого визначений розмір матеріального збитку спеціалістом - автотоварознавцем.
Розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДТП, в сумі 4773.28грн., визначений судом на підставі висновку спеціаліста - автотоварознавця від 22.05.2009 року № 70, без урахування ПДВ; акту виконаних робіт від 02.06.2009 року №95; квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.06.2009 року №86 та товарних чеків на придбання запасних части для ремонту автомобіля.
За таких обставин суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, встановивши, що пошкодження автомобіля, який належить позивачу, сталося внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме порушення останнім Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч.1, п.3ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
А тому, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому автомобіля.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом, відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення позивача можливості вільно користуватися належним йому майном, ступеня вини особи відповідача, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Розмір витрат, понесених позивачем, на правову допомогу, надану йому адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичних послуг від 09.11.2009 року, здійснений судом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок Держави», квитанції до прибуткового касового ордера №9/11, акту здачі – приймання виконаних послуг від 17.05.2010 року.
Доводи апелянта про неповноту з’ясування дійсних обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, позбавлені правового обґрунтування і не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Суд з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: