Справа №22ц-7365/10 Головуючий в 1 інстанції:
Таранцов С.П.
Категорія № 30
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцовій О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник відповідача Порошин С.В. зазначив, що рішення суду, на його думку є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, присутніх в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу, який надається йому на підставі Договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 29.03.2006 року між ним та ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії, а також є інвалідом 1групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2009 року зобов’язано ВАТ «Херсонгаз» здійснити перерахунок сум по оплаті послуг за газопостачання за період опалювального сезону, а саме з 01.10.2007 року по 01.04.2008 року, та також встановити ОСОБА_3 порядок зняття показників лічильнику споживання природного газу у 30-денний термін, з урахуванням його пільг, як інваліда 1 групи.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що внаслідок неправильного встановлення йому, як інваліду війни, норм споживання природного газу, він зазнав матеріальної шкоди в розмірі 3441.73грн., яка полягає в недоотриманні ним в опалювальні сезони в період з 2005 по 2009 роки природного газу, а саме використання ним природного газу в межах неправильно встановлених норм споживання, що позбавляло його належним чином опалювати будинок.
Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 ( зі змінами та доповненнями) – далі Правила.
Підстави відповідальності підприємства визначені п. 36 Правил, а також п. 1.3 Порядку відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕ України від 29.05.2003 року №476 (далі Порядок), до яких віднесено: порушення вимог Правил; постачання споживачеві газу, якісні показники та тиск якого не відповідають вимогам нормативних документів; відмова споживачеві в припиненні газопостачання або відключенні окремих газових приладів, пристроїв та проведенні перерахунку плати за фактично надані послуги з газопостачання у разі відсутності лічильника газу (за заявою споживача); несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації; неякісне виконання робіт з технічного обслуговування та усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, що здійснюється за рахунок експлуатаційних витрат або за заявою споживача; шкоду заподіяну житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров’ю та навколишньому середовищу; безпідставне припинення газопостачання.
Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що послуги з газопостачання ОСОБА_3 надаються відповідно до умов Договору в повному обсязі та безперебійно. Газопостачання в період опалювальних сезонів з 2005 по 2009 роки позивачу не припинялося та не обмежувалося.
Пільгова норма споживання природного газу визначається, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року №879 (зі змінами та доповненнями), на місяць, та не переходить в інший місяць, а отже неправильне встановлення норм споживання природного газу є лише підставою для перерахунку плати за спожитий газ з урахуванням пільг споживача, а не для стягнення грошової компенсації.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо необґрунтованості позовних вимог в частині відшкодування збитків внаслідок недоотримання природного газу.
Доводи апелянта щодо ненадання (несвоєчасного надання) відповідачем інформації про початок та закінчення опалювального сезону, позбавлені правового обґрунтування, оскільки п.28 Правил визначений перелік інформації надання якої споживач має вимагати від газопостачальної організації, а саме інформацію щодо тарифів на постачання і транспортування газу, ціни газу, порядку оплати за спожитий га, перелік послуг з газопостачання і виконавців послуг, розмір оплати за виконання додаткових робіт, правил підключення до газових мереж та методику розрахунку плати за підключення до газових мереж, нормативних та фактичних параметрів якісних показників газу та його тиску у газовій мережі тощо.
Термін початку та закінчення опалювального сезону встановлюється розпорядженням голови Каховської районної державної адміністрації, яке оприлюднюється у встановленому законодавством порядку, а тому відповідальність за несвоєчасне повідомлення позивача про початок та закінчення опалювального сезону не може бути покладений на відповідача.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог про стягнення понесених ним витрат, пов’язаних з розглядом у суді справи за його позовом до ВАТ «Херсонгаз» про зобов’язання здійснити перерахунок зайво нарахованих сум по оплаті послуг з газопостачання.
Види судових витрат (до яких віднесено витрати на , що пов’язані з явкою до суду та витрати, пов’язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи) визначені ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог установлених ст.ст. 88,89 ЦПК України. Суд під час ухвалення рішення, відповідно до п.6ч.1ст. 214 та п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині.
У разі не вирішення питання про судові витрати суду, що ухвалив рішення у справі, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п.4ч.1 ст. 220 ЦПК України).
Отже, згідно зі змістом зазначених положень ЦПК вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального закону.
А тому витрати пов’язані з явкою до суду(витрати на пересування) та витрати, пов’язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи(поштові витрати), понесені позивачем у зв’язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді іншої цивільної справи, процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому процесуальним законом, не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди.
Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 зазначав, що внаслідок неправомірних дій з боку працівників відповідача він, будучи інвалідом 1 групи, хворіючи на цукровий діабет, переніс інсульт, він змушений суттєво нервувати, внаслідок чого захворів на псоріаз.
Проте, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, ОСОБА_3 не надав суду доказів наявності причинного зв’язку між неправильним встановленням норми споживання природного газу та захворюванням його на псоріаз, а судом такі обставини не встановлені.
Ухвалюючи рішення суд з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, дослідив надані докази, яким дав належну оцінку та постановив законне та обґрунтоване рішення .
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: