Справа №22ц-7406/10 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.
Категорія № 24
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцовій О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року в справі
за позовом
Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року відмовлено у задоволені позову Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
В апеляційній скарзі Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»(далі ДАК НМАЦ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В судовому засіданні представники Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» Черніченко О.Є., Вітцівська М.С. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1, зазначили, що на їх думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.06.2008 року між філією «Херсонський аукціонний центр» ДАК НМАЦ та ОСОБА_4 укладений договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, за умовами якого позивач зобов’язався надати комплекс інформаційно-посередницьких послуг відповідачу, а саме: консультації спеціаліста з питань законодавства, пов’язаних з відчуженням об’єкту; надання спеціаліста для пошуку варіантів та їх огляду; утворення умов для проведення переговорів, укладення необхідних договорів, взаєморозрахунків; організація нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Кінцевою метою надання цих послуг є придбання у власність ОСОБА_4 жилого будинку з господарськими будівлями вартістю 106719.80грн., загальною площею 64.8мІ, розташованого у АДРЕСА_1 (п.п.1.1, 1.2 Договору), та зобов’язався провести пошук та відбір варіантів по придбанню об’єкту, зазначеного в п . 1.1 Договору (п.2.1 Договору).
ОСОБА_4, в свою чергу, зобов’язалася сплатити виконавцю в момент укладення договору 15 % від вартості об’єкту нерухомості, яка використовується виконавцем для проведення пошуку необхідного об’єкту(п.4.1 Договору).
12.06.2008 року ОСОБА_4 перемогла на прилюдних торгах з реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці загальною площею 1172мІ, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №6 та №7 від 12.06.2008 року).
Прилюдні торги проведені філією «Херсонський аукціонний центр» ДАК НМАЦ відповідно до договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 01.04.2008 року №317/4 та №316/4 укладених з ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані умови договору про надання інформаційно-посередницьких послуг від 09.06.2008 року.
Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Під час розгляду справи сторонами, в тому числі і представниками апелянта, визнано факт, що ДАК НМАЦ будь-яких дій щодо пошуку та відбору варіантів по придбанню об’єкту нерухомості, відповідно до умов договору, не проводилося.
ОСОБА_4 дізналася про продаж з прилюдних торгів жилого будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, з оголошення у газеті, після чого, з метою прийняти участь у прилюдних торгах, звернулася до позивача.
Тобто, позивачем послуга з пошуку та відбору варіантів об’єкту нерухомості для придбання його у власність, замовнику не надавалася, а тому у відповідача не виникло обов’язку , відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, оплатити вказану послугу.
Крім того, зі змісту п. 4.1 Договору вбачається, що сума в розмірі 15% від вартості об’єкту нерухомості, яку замовник зобов’язався внести, повинна бути використана виконавцем саме на проведення пошуку необхідного об’єкту, та не є оплатою послуг, передбачених п.1.2 Договору.
Також слід зазначити, що позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надано доказів щодо надання замовнику послуг, передбачених п. 1.2 Договору, а судом такі обставини не встановлені.
Організація і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме жилого будинку з господарськими будівлями розташованого у АДРЕСА_1, який був власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2, здійснювалася філією «Херсонський аукціонний центр» ДАК НМАЦ відповідного до договорів № 317/4 та 316/4 від 01.04.2008 року, укладених між ВДВС Голопристанського районного управління юстиції та філією «Херсонський аукціонний центр» ДАК НМАЦ у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року№68/5.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідачки на користь ДАК НМАЦ боргу за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг.
Суд з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: