КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Пастощука М.М., Ніколової Б.Ю.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Полонського районного суду від 14 липня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину і утримання на дружину, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4; третя особа – відділ РАЦС Полонського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Полонського районного суду від 14 липня 2010 року та постановити нове рішення, яким задоволити його позов, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_4 задоволений. Постановлено стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 утримання в розмірі 1/6 частини заробітку починаючи з 23.11.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В позові ОСОБА_5 про оспорювання батьківства відмовлено.
Постановлено допустити негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення судом ст.ст. 6, 10, 27, 31 ЦПК України. Між сторонами по справі була обумовлена установа, яка проводитиме експертизу, проте експертиза була проведена іншою установою. Оскільки висновок експерта, який був зроблений на підставі заяви ОСОБА_5 у м. Дніпропетровську, суттєво відрізняється від висновку експерта Київського міського бюро судмедекспертизи, відповідачем було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, проте всупереч ст.ст. 60, 143, 150 ЦПК України суд відмовив у задоволенні клопотання. При постановленні рішення суд взяв до уваги висновок попередньої експертної установи, який суперечить матеріалам справи. Задовольняючи позов ОСОБА_4 про стягнення коштів на її утримання суд не врахував, що позивачка має достатній матеріальний рівень життя, має нерухомість, яку здає наймачам і отримує прибутки. Крім того, відповідач проживає з мамою, яка є інвалідом другої групи.
В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.
Представник відділу РАЦС Полонського РУЮ в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 21 квітня 2007 року між сторонами по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_8, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Згідно висновку експерта Київського міського бюро судмедекспертизи від 12.05.2010 р. біологічне батьківство ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_8 складає величину не менше 99,999999 % і таким чином біологічне батьківство ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_8 практично доведено.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Оскільки ОСОБА_5 не довів відсутність кровного споріднення між ним та ОСОБА_8, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав передбачених ч. 2 ст. 136 СК України для виключення відомостей про ОСОБА_5 як батька дитини ОСОБА_8 з актового запису про її народження.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5
Враховуючи, що дочка сторін ОСОБА_8 проживає з матір’ю, а відповідач ОСОБА_5 не виконує свій обов’язок по утриманню дитини суд правомірно стягнув з відповідача аліменти на утримання дочки та відповідно до ст. 84 СК України утримання на користь позивача ОСОБА_4
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок фахівця, який був зроблений на підставі заяви ОСОБА_5, суттєво відрізняється від висновку експерта Київського міського бюро судмедекспертизи, та що суд безпідставно відмовив у клопотанні про проведення повторної експертизи не є підставою для скасування рішення суду.
На підставі особистого звернення ОСОБА_5 фахівець в галузі судово-медичної імунології проводив молекулярно-генетичне дослідження по ідентифікаційному генотипуванню лише відповідача.
При проведенні судово-медичної експертизи, призначеної на підставі ухвали Полонського районного суду від 15.01.2010 р., встановлювався генотип як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 і дитини ОСОБА_8.
При цьому, висновок фахівця №103 від 29.06.2010 р. стосовно генотипу ОСОБА_5 зовсім не суперечить висновку експерта №59 від 12.05.2010 р.
Підстав не довіряти висновку експерта, який попереджувався судом про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, немає.
Додаткова судово-медична експертиза проводиться за наявності підстав, передбачених ст. 150 ЦПК України. Оскільки висновок експерта №59 від 12.05.2010 р. не був неповним або неясним, необхідності призначення додаткової експертизи не було.
Крім того, висновок експерта є одним із доказів по справі, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч. 4 ст. 84 СК України).
Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що стягуючи кошти на утримання ОСОБА_4 суд не врахував, що позивачка має достатній матеріальний рівень життя, має нерухомість, яку здає наймачам і отримує прибутки на законність рішення суду не впливають.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 не надав суду достатніх доказів, що він не може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини.
Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Полонського районного суду від 14 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
=======================================================================================================
Головуючий у І інстанції – Горщар А.Г. Справа № 22ц-5032
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 48