КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі Басюр А.М.
з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, треті особи – Хмельницьке обласне управління Акціонерний банк «Укргазбанк», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи – Хмельницьке обласне управління Акціонерного банку «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення грошових коштів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і відмовити ОСОБА_8 в задоволенні зустрічного позову.
Цим рішенням постановлено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задоволений, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3551 грн. 95 коп. суми сплачених грошових коштів згідно із договором поруки, 194 грн. судових витрат та 500 грн. витрат на правову допомогу.
На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що за взаємною згодою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обов’язки останньої щодо виконання зобов’язань за кредитним договором від 12.07.2007 р. були покладені на ОСОБА_8 Тобто, в даному випадку мала місце не заміна боржника в зобов’язанні ( не переведення боргу на ОСОБА_8), а ОСОБА_8 прийняв зобов’язання здійснювати розрахунки за кредитним договором від 12.07.2007 р., залишаючись при цьому відповідальним не перед банком, а перед ОСОБА_4, яка належним чином виконала свої зобов’язання і надала ОСОБА_8 обумовлені довіреністю права на автомобіль, яким він фактично користувався.
Проте задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_8 суд зробив помилковий висновок про те, що грошові кошти, які ОСОБА_8 сплатив за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_4, він сплачував як поручитель за договором поруки від 12.07.2007 р.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.
Представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.
Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» пояснив, що погодиться з тим рішенням, яке прийме суд.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 8253,47 дол.США строком до 11.07.2014 р. зі сплатою процентів за користування в розмірі 12,5 % річних.
В забезпечення виконання первісним позивачем своїх зобов’язань за кредитним договором, 12.07.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_8 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором.
За кредитні кошти ОСОБА_4 придбала автомобіль «DAEWOO Matiz E93», а 23.09.2008 р. оформила довіреність, якою уповноважила ОСОБА_8 розпоряджатися належним їй транспортним засобом до повного виконання зобов’язань за кредитним договором.
ОСОБА_8 на рахунок банку сплачено 3551 грн.95 коп.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку, що всі кошти, які ОСОБА_8 сплачував за кредитним зобов’язанням ОСОБА_4, ним сплачувалися як поручителем за договором поруки, а тому обґрунтовано відповідно до ст.556 ЦК України, задовольнив його позовні вимоги.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які були підставою для скасування судового рішення в цій частині, не допущено.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.
Посилання ОСОБА_4 на те, що між нею та ОСОБА_8 була досягнута домовленість про видачу на його ім’я довіреності на розпорядження автомобілем взамін на зобов’язання погасити заборгованість за кредитом суд обґрунтовано до уваги не прийняв, оскільки достатні та достовірні докази такої домовленості відсутні. Правовідносини між сторонами врегульовані укладеними ними договорами кредиту та поруки, зміни в умови цих договорів в установленому порядку не вносилися.
Автомобіль, придбаний за кредитні кошти, знаходиться в користуванні ОСОБА_4, а правові підстави, за яких позивачка може вимагати від ОСОБА_8 повернути їй сплачену заборгованість по кредиту, відсутні.
При ухваленні рішення суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 500 грн. витрат на правову допомогу.
Проте з матеріалів справи видно, що інтереси ОСОБА_8 в судовому засіданні представляв ОСОБА_6 на підставі довіреності.
В установленому ст. 56 ЦПК України порядку ОСОБА_6 до участі в справі як особа, яка надавала правову допомогу ОСОБА_8, не допускався.
Оскільки суд не мав законних підстав для стягнення з ОСОБА_4 500 грн. на користь ОСОБА_8, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 500 грн. витрат на правову допомогу скасувати і відмовити в стягненні вказаних витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8
В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
==========================================================
Головуючий в 1 інст.- Приступа Д.І. Справа № 22ц-5063
оповідач в колегії - Пастощук ММ. Категорія: 27