КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Басюр А.М.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків та за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про стягнення внесених коштів, заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року позов ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» 818000 грн. солідарно та в доход держави по 425 грн. судового збору і по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про стягнення внесених коштів, заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким його позов задоволити, а у позові ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» відмовити.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про необґрунтованість висновку суду про те, що судово-економічна експертиза була проведена не тільки на підтвердження розміру збитків для кваліфікації дій підсудного, але й на підтвердження розміру завданого ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» матеріального збитку. Згідно висновку судово-економічної експертизи списання 818000 грн., визначені в акті ревізії КРУ не знайшли документального відображення. Документально підтверджено лише списання 372000 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України ВАТ було звільнене лише від доказування факту щодо події злочину і особи яка його скоїла, та зобов’язане було належними і допустимими доказами довести розмір заподіяної шкоди. Товариство під час розгляду справи не надало жодного доказу щодо розміру заподіяної йому шкоди. Суд прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів наявності трудового договору між ОСОБА_4 і товариством. Наявність трудової книжки, протоколу загальних зборів про обрання ОСОБА_4 головою наглядової ради і фактичне виконання ним функцій голови наглядової ради свідчать про наявність трудового договору. Нарахування заробітної плати відображається у відомостях про виплату заробітної плати та інших бухгалтерських документах, а тому у ОСОБА_4 не може бути будь-якого документа про нарахування йому заробітної плати. Розмір заробітної плати голови правління наявний в матеріалах справи. Відповідно до квитанцій, які є в матеріалах кримінальної справи протягом 1999 – 2003 років, ОСОБА_4 було внесено товариству поворотну фінансову допомогу на загальну суму 414965,76 грн., що підтверджується також аудиторським висновком фірми «Маг», ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.02.2006 р. вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2008 р., ухвалою апеляційного суду від 02.10.2008 р.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в поданих ними апеляційних скаргах просять скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року в частині стягнення з кожного зокрема солідарно збитків у сумі 818000 грн. та провадження у справі у цій частині закрити.
Зазначається про порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 33 ЦПК України. Позовні вимоги ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» були пред’явлені лише до ОСОБА_4 і будь-яких претензій до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у товариства не має. За таких обставин у суду не було підстав залучати їх до участі у справі у якості відповідачів. Суд неправильно застосував п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та не застосував п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду». При пред’явленні позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Суд зобов’язаний вирішити справу за тим позовом що пред’явлений і відносно тих відповідачів, які зазначені у ньому. Крім того, у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо залучення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у якості співвідповідачів.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свої апеляційні скарги кожен зокрема підтримали.
Представник ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2008 року, зміненим ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2008 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ст. 366 КК України та згідно ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з управлінням матеріальними цінностями строком на два роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначенні покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з управлінням матеріальними цінностями, строком на два роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України вони звільненні від відбування покарання з випробовуванням строком на два роки.
Відповідно до акту ревізії КРУ окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ „Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” за період з листопада 2002 року по грудень 2003 р. та згідно висновку судово-економічної експертизи з цього товариства у ТОВ „Адіз”, ТОВ „НВП „Іноватех”, ПП „Аеліта-М” та ПП „Трансагропродукт” по підроблених документах безпідставно списано 818000 грн., з яких списання 372000 грн. підтверджується зазначеними первинними документами, які складалися з порушенням чинного законодавства, а решта готівки 446000 грн. даними записів у касових книгах.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про солідарну відповідальність ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної злочином. За таких обставин суд обгрунтовано задоволив позов ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів»
Оскільки ОСОБА_4 не надав, відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, достатніх доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, суд правомірно відмовив йому у задоволенні позову.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо внесення ним поворотної допомоги на суму 414965 грн. 76 коп. безпідставні і спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку: вироком Хмельницького міськрайонного суду від 9.06.2008 р. та показаннями допитаного свідка ОСОБА_9
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 виконував обов’язки голови наглядової ради на платній основі свого підтвердження будь-якими доказами не знайшли. Сам факт запису в трудовій книжці про обрання відповідача головою спостережної ради не свідчить, що обов’язки виконувалися на платній основі, оскільки заробітна плата йому не нараховувалася. З часу обрання ( 24.12.1999 р.) ОСОБА_4 не ставив питання перед ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про нарахування йому заробітної плати.
Розмір збитків, заподіяних ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», визначений судово-економічною експертизою по кримінальній справі. Доказів того, що розмір збитків інший, немає.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційних скарг ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Враховуючи характер правовідносин і те, що збитки заподіяні в результаті вчинення відповідачами злочину, суд вправі був на підставі ст.33 ЦПК України ( станом на 11.02.2009 р.) залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі в справі в якості відповідачів.
Той факт, що представник позивача заперечував щодо залучення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у якості співвідповідачів також не впливає на законність рішення суду. Під час розгляду справи ВАТ «Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» вправі був відмовитися від позову, але відмови від вимог щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не заявлялося.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Логінова С.М. Справа № 22ц- 5081
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 31