КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
22 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. ( головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Басюр А.М.
з участю: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного підприємства „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року цивільну справу за позовом приватного підприємства „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ПП „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур” просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року, яким йому відмовлено в позові до ОСОБА_5, та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог
На підтвердження незаконності рішення зазначається, що під час розгляду справи судом безпідставно відмовлено в залученні до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6, який безпосередньо причетний до підписання договору поруки сторонньою особою. Також суд не звернув уваги на пояснення позивача щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину; проігнорував письмові показання свідка ОСОБА_7; не задовольнив клопотання про порушення кримінальної справи, не повідомив про це прокурора та не зупинив провадження в справі до вирішення питання в порядку кримінального судочинства.
В засідання апеляційного суду представник приватного підприємства „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур” не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не задоволенню з наступних мотивів.
Звертаючись в суд з позовом ПП „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур” вказувала, що 9.01.2007 р. між ПП „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур” та ОСОБА_5 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_6, що від’їздив до США користуючись послугами позивача, мав повернутися до України до 22.10.2007 р. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору ОСОБА_5 як поручитель мала з’явитися в офіс позивача до 1.12.2008 р. та надати копію закордонного паспорта ОСОБА_6 з штампами, що засвідчують його повернення в Україну. Проте ОСОБА_5 у встановлені строки до ПП „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур” не з’явилася, а тому позивач просив стягнути з неї передбачені договором 5000 грн. за прострочення терміну повернення ОСОБА_6 в Україну.
Судом встановлено, що факт підписання такого договору ОСОБА_5 заперечує, про його наявність дізналася після отримання копії позовної заяви. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №116-п від 18.06.2010 р. підпис від імені ОСОБА_5 в графі „Подпись” на договорі поруки №4-90107 від 9.01.2007 р. виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ПП „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур” 5000 грн., а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.
Незалучення судом в порядку ст.36 ЦПК України ОСОБА_6 до участі у справі не впливає на законність рішення та на права і обов’язки ПП „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур”, які випливали з договору поруки №4-90107 від 9.01.2007 р.
Що стосується доводів про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, то позивач за наявності підстав вправі звернутися з такого питання до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Згідно з цивільним процесуальним законодавством при розгляді цивільної справи суд не наділений повноваженнями порушувати кримінальну справу.
Зупинення розгляду цивільної справи можливе тільки у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України).
На час розгляду цивільної справ суд першої інстанції не мав даних щодо розгляду справи в кримінальному судочинстві, до вирішення якої неможливо розглянути наявний цивільний спір.
Відповідно до ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази, в тому числі і допитати свідків по справі. Тому суд обгрунтовано не брав до уваги письмові пояснення ОСОБА_7, які не можуть бути доказами по справі відповідно до ст.57 ЦПК України.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Сервісно-туристична фірма „Укртехінтур” відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду 31 серпня від 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
===============================================================
Головуючий у І інстанції – Сарбей О.Ф. Справа № 22ц-5221
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19