КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. ( головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5253 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „МТС Україна” м. Київ на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 03 вересня 2010 року про відмову у прийнятті заяви ПАТ „МТС Україна” про видачу судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку з ОСОБА_4.
Перевіривши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ПАТ „МТС Україна” просить скасувати ухвалу судді від 03.09.2010 р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення штрафних санкцій, а заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що згідно ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення штрафних санкцій за порушення строків проведення оплати послуг не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і такий висновок суперечить п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Стягнення вартості телекомунікаційних послуг, до яких входить як сам борг так і штрафні санкції, передбачені умовами договору, підпадають під дію п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. ПАТ „МТС Україна” подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу, що утворився за договором про надання послуг мобільного зв’язку, укладеного між сторонами. В договорі передбачені правові наслідки порушення зобов’язання та підстави його розірвання у відповідності з діючим законодавством і такі обставини не потребують з’ясування в судовому засіданні. Проте суддя такі обставини не врахував і постановив незаконну ухвалу.
В засідання апеляційного суду представник ПАТ „МТС Україна” не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відмовляючи у прийнятті заяви, суддя виходив з того, що законом не передбачено можливості стягнення штрафних санкцій за порушення строків оплати послуг мобільного зв’язку за судовим наказом.
Такий висновок судді є правильним і він ґрунтується на вимогах п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, за якою за судовим наказом може бути стягнута заборгованість за телекомунікаційні послуги, і не передбачено стягнення штрафних санкцій за порушення строків оплати таких послуг.
Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають. ПАТ „МТС Україна” заявило вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, що має наслідком відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу (п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „МТС Україна” м. Київ відхилити, а ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 03 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
===============================================================
Головуючий у І інстанції – Худик М.П. Справа № 22ц-5253
Доповідач - Самчук П.П. Категорія № ухв.