КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. ( головуючий)
Пастощука М.М., Баса О.Г.
при секретарі Басюр А.М.
з участю: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Цим рішенням позов задоволений. Постановлено визнати ОСОБА_5 батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підтвердження незаконності рішення зазначається про порушення ст.ст. 213, 215 ЦПК України. Суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик свідків, покази яких мають суттєве значення для вирішення справи; взяв до уваги висновок спеціаліста ТОВ „Євролаб”, який належним чином не оформлений, не завірений печаткою та не встановлено особу спеціаліста і відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України є недопустимим доказом. Суд встановив, що зі слів ОСОБА_4 позивач ОСОБА_5 є біологічним батьком дитини, проте у судовому засіданні відповідач неодноразово наголошувала про сумніви стосовно такого факту, оскільки сторони по справі не проживали сім’єю і у них не було близьких стосунків понад 5 років. Про те, що проведення експертизи було призначено на 14 липня 2010 р. ОСОБА_4 стало відомо лише 13.07.2010 р. і на її проведення вона не з’явилася у зв’язку з хворобою. Крім того, суд всупереч вимогам ч.2 ст. 129 СК України не врахував встановлений строк позовної давності один рік коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримували між собою дружні відносини, в зареєстрованому шлюбі не перебували.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_6. При державній реєстрації акту цивільного стану про народження №343, складеного 13.02.2007 р. на ОСОБА_6, запис прізвища батька дитини, відповідно до ч.1 ст.135 СК України, проведений за прізвищем матері „ОСОБА_5”, а ім’я та по батькові батька дитини записані за вказівкою матері - „ ОСОБА_5”.
Проте батьком дитини є позивач ОСОБА_5, який такий факт визнає і просить визнати його батьківство за рішенням суду.
Відповідно до ст. 128 СК україни за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.
Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Позов про визнання батьківства може бути пред’явлений особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_5, а тому правомірно визнав його батьком ОСОБА_6, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.
Висновок експерта, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є лише одним із доказів по справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2010 р. по справі було призначено судово-медичну генотипоскопічну ДНК експертизу визначення батьківства, виконання якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. Експертиза не була виконана, оскільки відповідачка ОСОБА_4 з дитиною до експертної установи не з’явилися.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано у відповідності до ч.1 ст. 146 ЦПК України визнав факт, для з’ясування якого була призначена експертиза.
Крім того, в письмових запереченнях проти позову ОСОБА_4 сама визнає факт біологічного батьківства ОСОБА_5 відносно сина ОСОБА_6, але при цьому вказує, що позивач розглядався нею „лише як особа, за допомогою якої вона змогла зачати дитину, а не як батько майбутньої дитини”; в „її плани не входило створення сім’ї”, „дитину народжувала для себе і статус матері-одиначки її задовольняє”.
Сукупність таких обставин повністю підтверджує те, що батьком дитини є ОСОБА_5
Посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку позовної давності безпідставні, оскільки для вимог про визнання батьківства в порядку ст. 128 СК України строк давності не встановлено. А позовна давність, встановлена ч.2 ст. 129 СК України, стосується інших правовідносин: до спорів між особою, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, та цим чоловіком, якщо він записаний батьком дитини.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
===============================================================
Головуючий у І інстанції – Вітушинська О.О. Справа № 22ц-5420
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 49