Справа № 2а-2735/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Гусак І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ в м. Кіровоград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Лисенко С.В. від 13.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення. Позов мотивує тим, що інспектор виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 13.04.2010 року о 13-10 год. в м. Кіровоград по пров. Училищний, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході біля АЗС ОККО, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказану постанову вважає незаконною, по-скільки співробітником ДАІ допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 126487 встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2010 року о 13-10 год. в м. Кіровоград по пров. Училищний, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході біля АЗС ОККО, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Вимоги даних статей працівником ДАІ при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення були проігноровані.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 256, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС УДАІ в м. Кіровоград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВА № 126487 від 13.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Орленко