Справа № 2а-2890/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Гусак І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області; третя особа – старшина Кіровоградської роти ДПС Будулатій Андрій Васильович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Будулатій А.В. від 24.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення. Позов мотивує тим, що інспектор виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 24.08.2010 року о 12-12 год. по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на 44 км керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с. В.Северинка перевищів швидкість більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 100 км/год., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
Вказану постанову вважає незаконною, по-скільки співробітником ДАІ допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який за законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 192208 встановлено, що ОСОБА_1 24.08.2010 року о 12-12 год. по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на 44 км керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с. В.Северинка перевищів швидкість більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 100 км/год., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор Будулатій А.В. право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Беркут»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цього співробітника.
Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.
Також, з вказаної постанови не вбачається, що прибор «Беркут» серійний номер 0601022 пройшов державну експертизу в Держслужбі спеціального зв’язку та захисту інформації, та має український сертифікат відповідності.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 256, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області; третя особа – старшина Кіровоградської роти ДПС Будулатій Андрій Васильович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВА № 192208 від 24.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Орленко